Решение № 2-3122/2019 2-3122/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3122/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3122/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премьер», ФИО2 о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премьер» ( далее- по тексту ООО «АН Премьер»), ФИО2 о признании договора о внесении частичного платежа за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Исполнителю неустойки в размере 50 % от внесенной суммы незаконным, взыскании с ответчиков в долевом порядке денежной суммы, внесенной в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 447 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой решили приобрести жилой дом, они нашли подходящий вариант, продажа которого осуществлялась через риэлтерское агентство ООО «АН Премьер», входящего в состав офисов недвижимости «Добродел». Для осмотра истцу был представлен жилой дом по адресу: <адрес>. При осмотре дома было выявлено, что он является недостроенным, отсутствовали коммуникации, однако потенциальных покупателей ФИО1 и его супругу все устроило. Истец на тот момент предположительно оценил стоимость работ, которые предстояло выполнить, в размере 300 000 рублей. Продавец дома сделала ФИО1 скидку в размере указанной суммы (со слов риэлтора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Премьер» и ФИО1 был заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости, по которому истец обязался совершить действия, направленные на приобретение вышеуказанного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта определена в размере 3 100 000 рублей. Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено внесение аванса в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен аванс в размере 50 000 рублей, который был получен специалистом ООО «АН Премьер» ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, аванс был внесен в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>.

При заключении данного договора риэлтор всячески отвлекала истца, не давая тщательно ознакомиться с документом, в результате чего истец не ознакомился с пунктом договора, предусматривающем штрафную санкцию( п.4.2). В противном бы случае, истец не подписал бы данный договор.

В последующем при более тщательном осмотре дома по адресу: <адрес> было выявлено, что в доме отсутствует котельная, строительство котельной увеличивало расходы истца, денежных средств на которые у него не имелось. В связи с чем истцом было принято решение не приобретать дом, после этого истец позвонил риэлтору с просьбой вернуть аванс в размере 50 000 рублей, на что им был получен отказ, директор ООО «АН Премьер» также отказалась вернуть аванс, мотивируя это тем, что работа сделана, документы оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил специалисту ООО «АН Премьер» ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате аванса в связи с отказом от приобретения объекта недвижимости на основании п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ связан с тем, что в технической документации имеется ошибка, которую надлежит исправлять, что откладывает дату заключения договора купли-продажи, а также стоимость отделочных работ оказалась выше ожидаемых. Данные обстоятельства не были известны истцу до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило. При получении претензии ответчик ФИО2 требовала с истца оплатить неустойку в размере 50 % от внесенной суммы за работу специалиста ООО «АН Премьер».

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от приобретения объекта или от выполнения других взятых на себя по договору обязательств – договор расторгается, при этом покупатель обязан в течение одного дня выплатить исполнителю неустойку в размере 50 % рублей от внесенной суммы.

По мнению истца, данный пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) является недействительным, поскольку противоречит нормам права, а также в связи с тем, что никакой работы сотрудниками ООО «АН Премьер» выполнено не было.

Кроме того, просит учесть, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату расходов за регистрационный сбор и составление договора купли-продажи, вознаграждение исполнителя входит в цену объекта и выплачивается исполнителю собственником объекта. При таких обстоятельствах п. 4.2 договора в части обязанности по выплате исполнителю неустойки в размере 50 % от внесенной суммы не соответствует закону.

Сделка по оформлению купли-продажи дома не состоялась, в том числе не только по вине истца, но и по вине ответчиков, так как у продавца не были готовы документы, необходимые для оформления сделки, не была оформлена домовая книга.

Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поручительством ООО «АН Премьер» за действия ФИО2 у ответчиков возникает обязанность возвратить денежные средства в течение трех дней с момента предъявления требования, то есть ответчик должен был возвратить истцу аванс до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований по возврату аванса в размере 50 000 рублей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 94 коп.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков в долевом порядке суму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики – представитель ООО «АН Премьер», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.25,26,27/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики – представитель ООО «АН Премьер», ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Премьер», входящим в состав сети офисов недвижимости «ДОБРОДЕЛ» в лице директора ФИО4(Исполнитель) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости.

Согласно п. 1.1 и п.2.2.1 настоящего договора исполнитель, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем объекта недвижимости: Индивидуальное жилье, адрес: <адрес>, а покупатель обязуется приобрести объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора цена объекта определена в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с п 2.2.2 договора цена объекта выплачивается покупателем в следующем порядке:

-аванс в размере 50 000 рублей на момент подписания Договора Покупатель вносит лицу, уполномоченному на право получения денежных средств,

-оставшуюся сумму в размере 3 050 000 рублей, за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ПАо «Сбербанк России» покупатель выплачивает собственнику объекта за счет: собственных средств, ипотека, средства МСК, жилищные сертификаты, жилищные субсидии (нужное выбрать), в момент: после регистрации перехода права собственности.

Согласно п.3.2 договора возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных покупателем исполнителю либо лицу, за которое исполнитель поручился (в объеме поручительства) в течение 3-х дней с момента предъявления требований от покупателя/л.д.7-10/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен аванс в размере 50 000 рублей, который был получен ФИО2

Как следует из расписки о передаче денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 50 000 рублей/л.д.11/.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия специалисту ФИО2 с требованием о расторжении договора о внесении частичного платежа за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей, внесенной в качестве аванса, указав, что стоимость отделочных и ремонтных работ объекта недвижимости оказались намного выше ожидаемых, документы для совершения сделки купли-продажи не готовы, выявлены технические ошибки, которые исполнитель должен был выявить до заключения договора о внесении частичного платежа с покупателем, что откладывает дату заключения договора/л.д.12/. Ответа на претензию от ответчиков до настоящего времени не поступило.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Как следует из п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных покупателем исполнителю либо лицу, за которое исполнитель поручился (в объеме поручительства) в течение 3-х дней с момента предъявления требований от покупателей/л.д.8/.

Судом установлено, что истец отказался от приобретения объекта недвижимости, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, уплаченная по договору сумма аванса до настоящего времени истцу не возвращена. Таким образом, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, заключенный между ООО «АН Премьер» и ФИО1 договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым, внесенная истцом сумма аванса в размере 50 000 рублей подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «АН Премьер» поручается своими средствами перед ФИО1 за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату полученного в соответствии с вышеуказанным договором аванса за объект, в случае возникновения для этого оснований, по условиям и в порядке, предусмотренном этим договором /л.д.11/.

При таких обстоятельствах ответчики ООО «АН Премьер» и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы аванса, а не долевую, как указала сторона истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная по договору о внесении частичного платежа за объект недвижимости в качестве аванса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данной нормой установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, указанные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных покупателем исполнителю либо лицу, за которое исполнитель поручился (в объеме поручительства) в течение 3-х дней с момента предъявления требований от покупателей/л.д.8/.

В связи с этим суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия (заявление о расторжении договора, также содержащее требование о возврате аванса) была вручена истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на заявлении /л.д.12/.

Судом проверен расчет процентов в соответствии с калькулятором процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющемся на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в общем доступе сети «Интернет», согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 447 руб. 94 коп. Указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из раздела 4 Договора «Ответственность сторон» - пункта 4.2 в случае отказа покупателя от приобретения объекта или от выполнения других взятых на себя по договору обязательств – Договор расторгается, при этом покупатель обязан в течение одного дня выплатить исполнителю неустойку в размере 50 % рублей от внесенной суммы л.д.8-9/.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании истец не оспаривал факт заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащее оспариваемое условие. Ссылка стороны истца на то, что он не имел возможности ознакомиться со всеми условиями договора в связи с тем, что в момент изучения договора его отвлекала ответчик ФИО2, ничем не подтверждены и являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой на основании пункта 1 статьи 330 данного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами добровольно и в установленном законом порядке, оспариваемый истцом п. 4.2 договора не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предусмотренный п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ порядок удержания неустойки не может свидетельствовать об уплате неустойки добровольно самим должником. В связи с этим при предъявлении требований о взыскании неустойки должник вправе заявить о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.п. 73,75,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1706 руб. 40 коп. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму/л.д.4/.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премьер», ФИО2 о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премьер» и ФИО1 – расторгнутым.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премьер» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 40 коп..

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>