Приговор № 1-121/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121-2017 года

Поступило 05.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.09.2017года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего А.А. Асановой

С участием государственного обвинителя Е.Ю.Гришиной

Адвоката Синещека С.А.

Подсудимого ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, судимого

18.12.2013 года Чулымским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п.б.в. УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год.

28.10.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 года, 25.08.2015 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 15 дней, проживающего <адрес>

При секретаре И.А.Кирильчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное преступление на территории города Каргата Каргатского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года около 21 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1 <данные изъяты> 18 апреля 2017 года около 21 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, при помощи принесенного с собой полотна ножовки, распилил часть запорного устройства крепления замка на входной двери <адрес>, и, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, вопреки воли собственника, проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ей имущество:

-две металлических дверки с печи, стоимостью одной <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;

-два колосника с печи, стоимостью одного <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> виновным признал себя полностью и пояснил, что 17 апреля этого года он распивал спиртные напитки, 18 апреля пошел в центр с целью встретить кого-либо из знакомых. Возвращаясь обратно домой, шел мимо <адрес>, знал, что в доме никто не живет. Время было позднее, на улице уже было темно. Зайдя во двор, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент он решил проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, в последующем продать его, а на вырученные от продажи краденого деньги купить спиртное. Он сходил домой, в гараже взял ножовку, затем вернулся к этому дому, с помощью ножовки распилил звено цепи запорного устройства. Полотно пилки выбросил во дворе дома в заросли травы. После чего нашел во дворе палку, с её помощью разогнул цепь, снял замок и выбросил его в траву. Зашел в дом, спичками осветил, справа от входа увидел отопительную печь. Он открыл дверку печи, внутри были два маленьких колосника, вытащил их, затем с печи снял верхнюю и нижнюю металлические дверцы. Всего он похитил две металлические дверцы и два колосника. После чего украденное унес к себе в гараж, одну дверку он спрятал в траве в огороде для личных целей. Утром положил в сумку дверку и два колосника, решил уехать в Кольцовку. На трассе в конце <адрес>, продал дверцу и колосники незнакомым лицам. Преступление совершил в пьяном виде, раскаивается, ущерб возместил. Полностью подтверждает явку с повинной, также подтверждает протокол проверки показаний на месте, протокол записывался с его слов.

Вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В этом доме проживала с мужем, который умер в 2010 году. Дом состоит из веранды, кухни, и трех комнат. В кухне имеется печь, которую установили в 2014 году, приобретала за <данные изъяты>. Она договорилась о продаже дома Свидетель №1 и 17 апреля 2017 года она ему отдала ключ от дома. 20апреля года Свидетель №1 позвонил ей в обеденное время и сказал, что на двери дома перепилена петля, замок навесной они не нашли, с печи были сняты обе дверцы и два колосника. После чего она пришла к своему дому, увидела вскрытую дверь дома и отсутствие у печи двух металлических дверок размером 30x20 см., которые стоят <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, за обе дверцы <данные изъяты>. Новый колосник стоит <данные изъяты>, оценивает с учетом износа в <данные изъяты>, за оба колосника <данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. От органов следствия она узнала, что кражу совершил ФИО1. Ей сотрудники полиции вернули одну дверку, за остальное похищенное имущество хрипунов вернул <данные изъяты>, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ФИО1 проживает на обслуживаемом им участке. Работая по сообщению о краже из дома Потерпевший №1, он встретился с ФИО1 и пригласил его в отдел. ФИО1 сам рассказал о совершенной им краже. Поскольку в этот день ФИО1 был в нетрезвом состоянии, он ничего не стал оформлять, а вызвал ФИО1 на следующий день. Прибыв утром в отдел полиции, ФИО1 подтвердил, что кражу дверцы и колосников совершил он, и написал явку с повинной. ФИО1 ранее часто употреблял спиртное, сейчас спиртное не пьет, общается с ним часто, может сказать, что ФИО1 исправился.

Из протокола явки с повинной ФИО1 <данные изъяты>. следует, что он сообщил о совершенной им краже 18.04.2017 года двух колосников и двух дверок от печки из жилого дома по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, следует, что осмотрена усадьба дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что деревянная дверь дома имеет запорное устройство в виде металлической петли для крепления замка, петля на момент осмотра имеет повреждения в виде распила, в ходе осмотра данная петля была изъята. В кухне дома имеется печь, в которой отсутствует две дверцы и колосник. С места осмотра изъята петля с двери со следами взлома.

Из протокола выемки от 29 июня 2017 года следует, что у подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> изъято полотно ножовки по металлу, которым он распилил запорное устройство на двери <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года следует, что ФИО1 <данные изъяты> добровольно выдал дверку от топки печки, пояснив при этом, что указанная дверка была им похищена с отопительной печи из <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 29.06. 2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что выданная ФИО1 <данные изъяты> дверку от топки печки принадлежит ей, и была похищена с отопительной печи из <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2017 года, часть запорного устройства, изъятая 20.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, была устранена как преграда способом распиливания при помощи инструмента (вероятнее всего полотна ножовки по металлу). На данном предмете имеется четыре следа инструмента, которые пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, установить пригодность следов для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым объектом (инструментом).

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017 года, четыре следа инструмента на части запорного устройства, изъятой 20.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данные следы могли быть образованы как частью полотна ножовки, изъятой в ходе выемки 29.06.2017 г. ФИО1 <данные изъяты>., так и любой другой аналогичной.

Согласно распискам, потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу проверки на месте показаний ФИО1 <данные изъяты>., подозреваемый ФИО1 <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО6, Свидетель №5, защитника Синещека С.А. подробно рассказал и показал, как им была совершена кража дверок и колосников с печи дома по <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 <данные изъяты>. 18 апреля 2017 года путем незаконного проникновения в жилище, в вечернее время была совершена кража колосников и дверок отопительной печи из жилого дома Потерпевший №1.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании.

Факт тайного хищения ФИО1 <данные изъяты>. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> следует квалифицировать п. а ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельством является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Смягчающими вину ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельствами суд признает- явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как личность подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, также данные о личности ФИО1 <данные изъяты> суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили <данные изъяты> (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования), которые подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Меру наказания ФИО1 <данные изъяты> назначить в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от алкоголизма у врача-нарколога.

Вещественные доказательства:

- дверца печи отопления передана потерпевшей Потерпевший №1.

-часть запорного устройства и полотно ножовки по металлу- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в федеральный бюджет судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий