Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело №2-978/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 июня 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 апреля 2013 г. с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * на срок ** с уплатой /% годовых. Пунктом 2.2.4 кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Что, по мнению истца, говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства. Поэтому истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 843 294 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, по которому было уплачено 59453 руб. 03 коп. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ПАО «АТБ» страховую премию в размере 59453 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, а кроме того указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору сложилась по причине тяжелого материального положения. Также ответчик полагала необоснованным начисление процентов на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 35077 руб. 29 коп., которая ей была возвращена в 2015 г. Требования встречного искового заявления ФИО2 поддержала, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ответчик сослалась на свою юридическую неграмотность.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО2 11 апреля 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *. под /% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 3.3.1 кредитного договора (л.д. ).

Истец ссылался на то, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату долга не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, а также не оспаривались самим заемщиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО2 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 29 октября 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет: 439 740 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 303 526 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 14280 178 руб. 12 коп. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 15023 445 руб. 69 коп. Однако, истец самостоятельно, используя предусмотренное кредитным договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к ответчику в части задолженности по неустойке до 100 026 руб. 78 коп. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 г. составляет 843 294 руб. 35 коп.

Из данных о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по кредитному договору, заключенному с ФИО2, следует, что с 11 июня 2015 г. заемщиком нарушаются условия погашения кредитной задолженности (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов на комиссию за выдачу кредита, судом отклоняются, поскольку данная комиссия была возвращена по требованию ответчика в 2015 г., в то же время полученные денежные средства не были направлены заемщиком на погашение кредитной задолженности, что исключило бы начисление процентов на эту комиссию. Таким образом, проценты на комиссию начислены обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составляет 10026 руб. 78 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик имеет на содержании дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно оплачивает услуги частного детского сада, несет расходы на аренду жилого помещения, имеет небольшой ежемесячный доход (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. даны разъяснения, согласно которым, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, следует учитывать, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита может отказаться, возражать против предложенных страховых компанией условий, предложить иные страховые компании.

При обращении с заявлением о выдаче кредита 10 апреля 2013 г., ФИО2 разъяснено, что она может застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному желанию (п. 3). Заемщиком самостоятельно выбрана страховая организация ООО СК «Кардиф» (п. 3.1).

Также ФИО2 подписано заявление на включение в список застрахованных лиц (л.д. ).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, кредитный договор условия о страховании не содержит, тем более, как условие выдачи кредита. По своей сути кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, на стороне исполнителей которых выступают разные организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита, поскольку доказательств этому не представлено. ФИО2 по своему добровольному выбору подписала договор страхования, посчитав экономически более выгодным обезопасить свои финансовые риски.

Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что платеж за страхование в размере 59453 руб. 03 коп. был списан со счет ФИО2 11 апреля 2013 г., в этот же день заемщик получила денежные средства по кредитному договору (л.д. ). Следовательно, 11 апреля 2013 г. ФИО2 узнала об удержании платы за страхование и с этого дня начал течь срок исковой давности, который истек 11 апреля 2017 г. Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11 632 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 г. в размере 753 267 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632 руб. 94 коп., а всего взыскать 764 900 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер