Решение № 2-968/2021 2-968/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-968/2021Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело № 2-968/2021 УИД: 42RS0005-01-2021-000997-44 З А О Ч Н О Е Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А. при секретаре: Берстневой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Куликову Юрию Олеговичу о взыскании кредитной задолженности, «Газпромбанк» (АО) обратился с иском к Куликову Ю.О. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Куликову Ю.О. был заключен кредитный договор № на сумму 240588,24 руб. под 9,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251825,15, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11718,25 руб. Взыскать неустойку по день расторжения договора. В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Куликову Ю.О. был заключен кредитный договор № на сумму 240588,24 руб. под 9,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 222487,19 руб. задолженности по процентам не имеется. Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в соответствии с представленным стороной истца расчетом. Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Куликовым Ю.О. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28605,31 руб. за просрочку оплаты основного долга и 732,65 руб. за просрочку оплаты процентов. Истец просит взыскать неустойку до дня расторжения договора, что из буквального толкования означает до сегодняшнего дня, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом производится расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату расторжения кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 руб. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11718,25 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222487,19 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11718,25 руб. Всего взыскать 259205,44 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч двести пять рублей 44 копейки). В остальной части заявленных требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (Подпись) Д.А. Агафонов В окончательной форме решение составлено 22.03.2021 Копия верна: Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Агафонов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |