Решение № 2-340/2025 2-340/2025(2-3615/2024;)~М-1487/2024 2-3615/2024 М-1487/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-340/2025

№2-340/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004336-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» о защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> истцом заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО «Стоматология «Неро». В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по удалению зуба «сложное с разъединением корней, костной пластике челюстно-лицевой области» (16,17 зубы). Однако данная услуга была оказана некачественно, после проведенной операции появились ноющие боли, был установлен сопутствующий диагноз «правосторонний хронический полипозно-гнойный гайморит» (однотогенный, инородное тело правой гайморовой пазухи-корень зуба).

В связи с некачественным оказанием услуг ФИО1 причинены убытки в размере 68 650 рублей.

Просила взыскать с ООО «Стоматология «Неро» в пользу ФИО1 убытки в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания убытков признал, в части компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе амбулаторную карту <номер>, № КПП 70 А6692737, протокол ультразвукового исследования от <дата>, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит взысканию в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 обратилась к ООО «Стоматолония «Неро» с целью получения услуги по удалению зуба «сложное с разъединением корней, костной пластике челюстно-лицевой области» (16,17 зубы), заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость составила 67 000 руб. За прием терапевта она дополнительно оплатила 1 400 рублей за компьютерную томографию 250 рублей.

Из пояснений самой истицы и материалов дела следует, что целью обращения явились имплантация верхней и нижней челюсти, но беспокоило болезненность, гноетечение в области 16,17 зуба. После рентгена установлен «периодонтит 16,17 зуба» и «гайморит с двух сторон», воспаление слизистой в области гайморовой пазухи до 16 мм. Было проведено сложное удаление 16 зуба с разъединением корней и удаление 17 зуба с выпиливанием по кусочку в связи со сложностью расположения данного зуба в костной ткани. Во время удаления произошла перфорация стенки гайморовой пазухи. Установлено, что верхушка корня находится в гайморовой пазухе, пациентке сообщено о наличии данного осколка, предложено полное покрытие расходов, связанных с лечением у ЛОР-врача.

Как установлено судом, оплата со стороны истца произведена в полном объеме.

Согласно данным копии медицинской карты ФИО1 представленной ООО «Стоматология» Неро» врач ФИО5 установлено, что в сентябре 2023 года произведено удаление двух зубов, в результате произошло попадание верхушки корня в область гайморовой пазухи справа, предложено обращение к ЛОР-врачу для удаления корня из пазухи и покрытие все расходов на лечение у ЛОР-врача.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не оспаривался факт некачественного оказания услуги, а именно при удалении 17 зуба у пациентки установлено соединение корней, в связи с чем произошло выпиливание по кусочку в связи со сложностью расположения данного зуба в костной ткани, при этом произошло перфорация стенки гайморовой пазухи, то есть образовалось отверстие между полостью рта и основной пазухой, в результате верхушка коря оказалась в слизистой гайморовой пазухи справа.

Дефекты (недостатки) допущенные при оказании истцу стоматологических услуг со стороны ООО «Стмоталогия «Неро» не оспариваются ответчиком и находятся в причиннло-следственной связи с последующим лечением пациента. При этом сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований в части возврата стоимости медицинских услуг, оказанных некачественно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, истец ФИО1 произвела оплату медицинских услуг в размере 68 650 рублей, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос по взысканию компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд руководствуются ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку судом установлен факт наличия со стороны ответчика дефектов при оказании медицинских услуг, требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, факт не причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, необходимость последующего обращения ее в медицинские учреждения с целью лечения у ЛОР-врача, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, касающиеся степени вины ответчика и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взыскании с ответчика государственная пошлина в размере 2259,50 руб. (имущественные требования) и 300 руб.(комп.морального вреда), всего 2559,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по факту некачественного оказания медицинских ООО «Стоматология «Неро». В состав услуг входит: анализ предоставленных документов, консультативные услугим, подготовка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно чека от <дата> внесена сумма в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата><номер>, действующим на спорный период разрешения спора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел. Данное дело рассматривалось 09 месяцев.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 и 5.11 и решения размер вознаграждения за составление ходатайств по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. и 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия (3 дня участия - 45000 руб.). + 8000 руб. )

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 18 000 22 000

Представительство по гражданским делам 17 000 – 37 000 27 000 29 000

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 №1, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru /), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является неразумной, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» (ИНН <***>) о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» в пользу ФИО1 в возмещение убытков за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 123 650 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Неро» в доход бюджета г.Ижевска в размере 2559,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий судья О.П.Карпова