Решение № 2-352/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-352/2018;)~М-300/2018 М-300/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-9/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Кучумовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Одноклассники» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей. Указывая, что 19 августа 2018 года ФИО3 в интернет ресурсе «Одноклассники» разослала информацию: <данные изъяты>

Однако, распространенные ответчиком сведения по факту аморального поведения не соответствует действительности и не подтверждены органами полиции. В организацию ФИО3 она заявление о вступлении не писала и, следовательно, «выгнать» её не могут, так как она не является членом организации, возглавляемой ФИО3, а является членом общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области». О вступлении в данную общественную организацию она писала от 25.04.2016г., в связи с чем, ей выдано удостоверение №152 от 30.04.2016г. Кроме того, с августа 2018 г. она является заведующей территориальных отделений общественной организации «Многодетные семью Калининградской области» в Неманском, Славском и Советском городских округах. С 2012г. является старостой поселка Гудково, и сторонником партии «Единая России».

Полагает, что распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся в претерпении чувства обиды, стыда и возмущения и причинил нравственные страдания, а также подорвал её репутацию и репутацию общественной деятельности истца, опорочил её доброе имя, честь и достоинство, унизил как человека, как личность, как женщину, как мать семерых детей, шесть из которых несовершеннолетние.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Одноклассники».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. Дополнила, что 19 августа 2018 года ответчик в интернет-ресурсе «Одноклассники» разослала информацию «<данные изъяты> О данном сообщении она узнала от ФИО17. Аморальным поведением считается особый вид поведения субъекта, который отрицается и определенным образом наказывается в обществе – это наркомания, токсикомания, алкоголизм, занятие проституцией. Факт аморального поведения не соответствует действительности и не подтвержден органами полиции, либо нарколого-психиатрическими врачами. Вещи из Центра забирала, но свои. Деньги собирала, но потрачены они были на общественные нужды. Такое высказывание ответчицы ФИО3 вызывает чувство обиды и стыда, возмущения, унижает её как женщину и как мать семерых детей, из которых один несовершеннолетний ребенок-инвалид. В организацию ФИО3 она не вступала, заявлений о вступлении и на обработку персональных данных также не писала, следовательно «выгнать» её не могут. Информация, содержащаяся в сообщении, унижает её как человека и как личность, задевает и запятнает её, вызывает недоверие людей, подрывает её общественную деятельность, которая изначально основывается на доверии. Спиртные напитки в организации она никогда не распивала, муку не выносила, общественные деньги из кассы не брала. ФИО3, распространяя информацию не соответствующую действительности, опорочила её честь и достоинство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. При этом пояснила, что является председателем общественной организации многодетные семьи Неманского городского округа «Добрый дом», являющейся филиалом «Союза женщин России Калининградской области», кроме того она является членом правления «Союза женщин России Калининградской области». Признала факт размещения в сети «Одноклассники» текста «<данные изъяты>», данное сообщение, ей было распространено в личных сообщениях и только между членами ее организации. ФИО2 вступила в общественную организацию «Многодетные семьи Калининградской области» примерно в 2015 году, а вышла в связи с аморальным поведением в марте 2017 года на основании решения общего собрания. Аморальное поведение ФИО2 заключается в распитии спиртных напитков, краже мешка муки, краже общественных денежных средств в сумме 700 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Одноклассники» не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является членом общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области», ячейка которой находится в Неманском районе. Пояснила, что она с ФИО2 спиртные напитки не распивала, при ней ФИО2 муку не выносила, общественные деньги не присваивала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со слов дочери ей известно, что ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в помещении общественной организации, а также несколько раз брали деньги из общей кассы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает давно, свидетелем распития спиртных напитков ФИО2 она не была, ей об этом стало известно со слов ФИО3 Кроме того, со слов мужа ей известно о том, что ФИО2 забрала себе мешок муки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась членом общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области», а с марта 2018 г. является членом общественной организации «Добрый Дом». В октябре 2018 г. ФИО2 и ФИО5 из организации забрали вещи, посуду, ковер.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является волонтером. Подтвердил, что ФИО4 и ФИО1 обсуждали вопрос о сборе денег с тех, кто не хочет дежурить в центре. Кроме того, при нем, в октябре 2018 г. ФИО2 забирали вещи из центра.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является членом общественной организации «Добрый Дом», ранее состояла в общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области». ФИО2 также состояла в общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области». ФИО2 исключили из Неманской ячейки общественной организации. Свидетелем распития спиртных напитков ФИО2, а также хищения, она не была. Сообщение в социальной сети «Одноклассники» от ФИО3 она получала, но его содержание не помнит.

Свидетель ФИО11 (мать ФИО3) суду пояснила, что знакома с ФИО2 в 2016 г. была свидетелем того, что ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в помещении общественной организации.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в декабре 2017 г. сдавала деньги ФИО5 и ФИО2 так как не могла дежурить. Свидетелем распития спиртных напитков ФИО2 она не была.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она слышала о том, что ФИО2 собирает по 100 рублей с тех, кто не может дежурить, она позвонила ФИО3, которая пояснила, что такого распоряжения не давала. Кроме того, она слышала, что ФИО2 распивала спиртные напитки в организации. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО3 знает с 2015г., как скандального человека. Информацию в соц.сетях она не получала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ей на почту пришло письмо от ФИО12 об аморальном поведении ФИО2. Факты аморального поведения ФИО2 ей не известны.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ей на сайте «Одноклассники» в личные сообщение пришло письмо от ФИО3, в котором помимо всего прочего, содержались сведения о том, что общественная организация «Многодетные семьи « выгнали ФИО2 и ФИО4 за аморальное поведение. Через два дня она показала это сообщение ФИО2 Факты аморального поведения ФИО2 ей не известны.

Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

По смыслу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отнесены к числу оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 той же статьи, корреспондирующим с общим правилом, установленным пунктом 1 ст. 151 Кодекса, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2018 года ФИО3 на личной страничке в социальных сетях ООО «Одноклассники» в сети «Интернет» опубликовала и распространила в личные сообщения, в том числе ФИО17, сообщение, текст которого содержит следующее выражение: «<данные изъяты> Данный факт распространения сведений об истце, ответчик не оспаривал.

Размещение указанной публикации, содержащей данные сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, также оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотом личной страницы ответчика ФИО3 в социальной сети «Одноклассники». Данный факт, подтвердила свидетель ФИО17.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком данных сведений установлен.

Из протокола собрания от 09 февраля 2018 года следует, что на повестке дня рассматривался вопрос об инциденте с ФИО2 и ФИО5, однако в связи с тем, что они вину не признали, на собрание не пришли было принято решение об исключении ФИО2 и ФИО5 из организации.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 исключили из Неманской ячейки общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области».

Вместе с тем, согласно информации поступившей от председателя общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области» ФИО18, ФИО2 с апреля 2016 года по настоящее время, является членом указанной общественной организации.

Согласно приказу № 3 от 04 августа 2018 года ФИО2 назначена заведующей отделением Общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области».

Приказом № 4 от 11 августа 2018г. ФИО2 назначена заведующей территориальным отделением общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области» по Славскому городскому округу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время является членом общественной организации «Многодетные семьи Калининградской области».

Кроме того, согласно информации поступившей из МО МВД России «Неманский» ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности привлекалась 22.10.2018г. по ст. 5.35 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании факты аморального поведения истца не подтвердили.

С учетом изложенного, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что признает распространенные об истце сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, показаниями свидетелей, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по гражданским делам в виде государственной пошлины в размере 300 руб., факт уплаты и размер которой подтверждается чек-ордером от 25.09.2018г.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Г. Колесников