Решение № 2А-2228/2021 2А-2228/2021~М-1503/2021 М-1503/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2228/2021

копия

Дело № 2а-2228/2021

УИД 24RS0040-01-2021-002294-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Норильский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, а также признании незаконным постановления, в обоснование требований указав, что 15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 было окончено исполнительное производство № от 01 апреля 2020 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 16 000 рублей. На бездействие указанного судебного пристава на имя начальника МОСП по г. Норильску была направлена жалоба с оригиналом судебного приказа №, в котором истец просил отменить постановление от 15 июня 2020 года. Жалоба была получена 14 октября 2020 года, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен, что свидетельствует о возможной утрате судебного приказа, что свидетельствует о нарушении права истца на повторное предъявление исполнительного документа. 18 марта 2021 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с копией судебного приказа №, в связи с тем, что оригинал находится в МОСП по г. Норильску, однако, 26 апреля 2021 года административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года, которая была направлена в адрес взыскателя лишь 16 апреля 2021 года. Таким образом, начальник отдела не осуществила контроль за своевременным направление в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также за вынесением указанного постановления, которое нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа и препятствует его полному и правильному исполнению.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 за период с 14 октября 2020 года по 06 мая 2021 года, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу, невозвращении оригинала судебного приказа №, неосуществлении контроля за своевременным направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года и за вынесением судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 законного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного документа;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года и возбудить исполнительное производство или осуществить контроль за возбуждением должностными лицами МОСП по г. Норильску на основании заявления от 18 марта 2021 года и оригинала судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 03 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании заявления от 18 марта 2021 года и оригинала судебного приказа №.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 августа 2020 года, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, в том числе привлеченные на основании определения суда – должностные лица МОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю начальник отдела ФИО1, заместитель начальника отдела ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не просили.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 поступили возражения на административный иск, согласно которым 31 марта 2021 года от представителя ООО «Интек» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, представлена копия судебного приказа № (81) от 22 января 2020 года, в этот же день в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю, что не является препятствием к повторному направлению исполнительного документа, после устранения указанных в пункте обстоятельств. В связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу №(81) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2017 года в размере 9 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

27 июля 2020 года представителем истца на имя начальника МОСП по г. Норильску направлена жалоба с требованиями об отмене постановления от 15 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2020 года и проведении служебной проверки, к указанной жалобе приложен оригинал судебного приказа №, что подтверждается копией описи вложений в ценное письмо. Жалоба с приложением, согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 07 августа 2020 года и получена адресатом 14 октября 2020 года.

Также взыскателем 18 марта 2021 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 02 апреля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что документ не является исполнительным, что подтверждается актом приема-передачи копии исполнительного документа от 31 марта 2021 года. Копия определения направлена в адрес взыскателя 16 апреля 2021 года, что подтверждается копией конвента.

Сведений о направлении ответа на жалобу от 27 июля 2020 года, а также запрашиваемые сведения о месте нахождения выданного взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, начальником отдела МОСП по г. Норильску не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки приведенным нормам, ответ на жалобу административного истца от 27 июля 2020 года, поступившую в адрес МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 14 октября 2020 года, заявителю не направлялся, доказательств обратного суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение ответа, также не возвращен взыскателю второй экземпляр судебного приказа №, что является препятствием к предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения, в этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела в указанной части подлежат удовлетворению.

В тоже время оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года и ненаправлении административному истцу копии указанного постановления не имеется, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1). В силу части 3 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Таким образом, предъявленная взыскателем копия судебного приказа не отвечала требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В тоже время копия постановления от 02 апреля 2021 года, направлена лишь 16 апреля 2021 года в адрес взыскателя, однако, ООО «Интек», являясь юридическим лицом, обладая в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособностью, вправе было самостоятельно узнать о факте отказа в возбуждении исполнительного производства, информация о котором, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась в банке данных исполнительных производств в электронном виде, что подтверждается представленной административным истцом копий скриншота. В связи с изложенным оснований для удовлетворения производного требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления от 18 марта 2021 года также не имеется.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства руководителем подразделения допущено незаконное бездействие в части ненаправления стороне исполнительного производства ответа на обращение и сведений о месте нахождения исполнительного документа.

Суд полагает, что неисполнение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в указанной части.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава административным ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено, признавая установленным факт начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившийся в ненаправлении взыскателю ответа на обращение и второго экземпляра судебного приказа, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, и признает требования, заявленные к указанному должностному лицу, подлежащими частичному удовлетворению.

В тоже время оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года и за вынесением судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 законного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного документа, не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление от 02 апреля 2021 года и направившей его взыскателю, не признано судом незаконным, кроме того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, кроме того, в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в МОСП находится многочисленное количество исполнительных производств.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ООО «Интек», поступившее в МОСП по г. Норильску 14 октября 2020 года, а также невозвращении ООО «Интек» второго экземпляра судебного приказа №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Интек», поступившее в МОСП по г. Норильску 14 октября 2020 года, и направить административному истцу ответ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в указанный срок провести проверку с целью установления места нахождения второго экземпляра судебного приказа №, заверенного гербовой печатью суда, в случае его нахождения в МОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство или осуществить контроль за возбуждением должностными лицами МОСП по г. Норильску исполнительного производства на основании заявления от 18 марта 2021 года, в случае утраты подлинника судебного приказа принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина