Решение № 2-5091/2023 2-628/2024 2-628/2024(2-5091/2023;)~М-4255/2023 М-4255/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-5091/2023

2-628/2024

УИД: 26RS0№-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении препятствий пользования общим входом на территории домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении препятствий пользования общим входом на территории домовладения, в котором просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом-въездом и входом по адресу Ставрополь, <адрес>, предоставить ключи от входной калитки, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом-кадастровый № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 488 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по проезду Западному 53 на основании вступления в право наследования по закону и регистрации права собственности, 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка брату истца ФИО2. Остальная часть жилого дома и земельного участка принадлежала ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком между собственниками письменно не определялся, выделить долю в натуре не представляется возможным, так как площадь участка менее 6 соток и при выделе в натуре в любом случае получается переполосица, так как дом поделен вдоль и въезд реально возможный один, так же как и вход.

С момента смерти ФИО7 по настоящее время за приобретением принадлежавшего ему имущества в порядке наследования к нотариусу никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО8 Ковалевской об административном правонарушении и она была признана виновной по ст.19.1 КоАП РФ и ей был назначен штраф в доход государства в сумме сто рублей. Судом было установлено, что ФИО4 допустила на территории общего двора парковку автомобилей, без согласования с ФИО3 – отцом истца.

Также ФИО10 пояснила, что у ФИО3 имеется отдельный вход – калитка (которую он сделал потому, что не мог зайти в общий вход, а машину ставил в гараж в другом месте, а ФИО10 входит через вход, который принадлежал её тетке, но только этот вход общий, сделать калитку она отца вынудила, выжила с общего входа и пока шли суды, он просто вынужденно протискивался (он весил 180 кг в эту самодельную калитку, которой там быть не должно), а отец приобрел собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Это установлено в суде.

После смерти ФИО3 ФИО4, когда находилась дома-то постоянно вставляла ключ с внутренней стороны калитки, можно было долго стучать, выпускала собаку, а можно было и не достучаться, то есть истец попадала в дом по её настроению.

Так как совместное проживание в связи с поведением ФИО4 просто невозможно, истец и её брат решили продать свои доли.

Но на этом ФИО4 не остановилась, она продолжала утверждать, что участок принадлежит ей.

ФИО4 утверждает, что общий вход и въезд принадлежат только ей, а когда приходят покупатели, она устраивает скандал, умышленно, так и говорит «вы ничего не продадите и ходить будете с моего разрешения». ФИО4 сменила замки на калитке. Особенно агрессивной она стала после следующих обстоятельств: истцу и её брату необходимо было освежить справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в частности, по отсутствии задолженности по оплате за воду. По заявлению, в 2018 году поставили пломбу на колонку во дворе с водой, так как счётчика не было, представитель истца по доверенности пришла в МУП Водоканал Ставрополь за справкой, выяснилось, что контролеру надо проверить пломбу, был вызван контролер на дом на определенный день в сентябре 2023 года. Когда пришел контролер - Березовская, то обнаружили, что пломба сорвана, также приезжала бригада с водоканала, но отрезать трубу не смогли, так как труба оказалась металлической, было два акта, один с ФИО4, один с представителем истца о том, что обнаружен срыв пломбы, но эти акты не предоставили в водоканал, один из актов представитель истца сфотографировала - акт о том, что сорвана пломба, при чём акт без числа, после этого истец стала звонить контролеру, так как по её словам надо было проверить не было ли повторного подключения. Контролер-Березовская, когда пришли с представителем истца опять не смогли попасть в калитку-так как уже был поменян замок, вызвать полицию Березовская отказалась и составила акт о не допуске от 6 сентября и только этот акт оказался сданным. Когда контролер обнаружила незаконное подключение-то также установила и незаконное заведение в дом, а соответственно и незаконное водоотведение, уже в тот день ФИО4 со своей дочерью бежали за представителем истца - мамой, пытаясь отобрать у неё ключи, а когда мама убежала, контролер водоканала Березовская осталась наедине с ФИО4 и после этого в следующий раз случился не допуск для проверки – было ли повторное незаконное подключение, а также исчезли другие акты.

Но при продаже дома, если истец откажемся от общего въезда и входа, который юридически и фактически общий, цена при продаже упадет, но ФИО4 заинтересована в том, чтобы никакие контролеры не приходили к ней.

Есть аудиозаписи, которые, предоставлены в правоохранительные органы. На усмотрение суда, все эти записи могут быть предоставлены суду.

Именно после этих событий ФИО4 сменила замки. Также есть запись с самой ФИО4. Которая чётко говорит, что в её отсутствие мама – представитель истца по генеральной доверенности в дом не попадёт и на участок не попадёт и у неё, у ФИО4 придёт зять с СВО и во дворе будет ходить куча армян.

Своими действиями ответчик ФИО4 причинила истцу моральные и нравственные страдания, она оказалась в унизительном положении, не имея возможности пользоваться общим имуществом и в такой ситуации не имея возможности продавать, так как цена также зависит и от того, что истец не может зайти нормально в общую калитку, вынуждена прибегать к обращению в полицию, так как ФИО4 не реагирует на её требования не чинить препятствий в пользовании и уже с 6 сентября зайти не представляется возможным, истец и её брат и представитель по доверенности-ФИО5), должны заходить так, как хочет ФИО4 и в её присутствии, и когда она захочет, данная ситуация унижает человеческое достоинство и болезненно воспринимается, тем самым причиняя истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела заявлено не было.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом с учетом мнения участников процесса без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом-кадастровый № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 488 кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> по проезду Западному 53 на основании вступления в право наследования по закону и регистрации права собственности, 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка брату истца ФИО2. Остальная часть жилого дома и земельного участка принадлежала ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком между собственниками письменно не определялся.

Истцом заявлено, что ответчица проживает в указанном домовладении самостоятельно, не спрашивая согласия истца, как совладельца, в дом её не пускает, ключи от калитки ведущей на территорию земельного участка не передает, безосновательно чинит препятствия в пользовании домом и земельным участком. Между ними сложились острые неприязненные отношения, ответчица провоцирует скандалы, в результате чего истец не может попасть в дом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества.

Приняв во внимание, что факт чинения препятствий истцу в пользовании находящимся в общей долевой собственности жилым домом ответчиком не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые, как указал истец, она испытала, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 120000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в этой связи расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении препятствий пользования общим входом на территории домовладения – удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность по устранению препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом-въездом и входом по адресу Ставрополь, <адрес>, предоставить ФИО1 ключи от входной калитки.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 120000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков