Постановление № 5-574/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 5-574/2026

Дело № 5-574/2026

УИД 35RS0010-01-2026-005052-91

Протокол № от 26.03.2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 28 мая 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Майорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин лес», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 10.07.2024, юридический адрес: 160012, <...>,

у с т а н о в и л:

26 марта 2026 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Грин лес» 13.03.2026 в 11 час. 19 мин. по адресу: <...>, ООО «Грин лес» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, который занимался переработкой древесины, таким образом, ООО «Грин Лес» нарушило статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Своими действиями ООО «Грин лес» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Лес» по доверенности ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что директор не давал указанному гражданину указаний осуществлять переработку древесины.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Грин Лес» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- ксерокопией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.03.2026;

- ксерокопией акта проверки № от 26.03.2026 (выявлено нарушение);

- объяснением ФИО2, согласно которому он приехал в Россию 03.03.2026 через ФИО4 (авто), по приезду в Вологодскую область приехал по адресу: <...> (территория ООО «ГринЛес»), на данном предприятии занимался переработкой древесины, для того, чтобы подать на патент, ему необходимы деньги, 13.03.2026 с 08 час. 00 мин. утра он вышел на работу в цех, занимался укладкой досок, когда приехали сотрудники полиции, он работал, в настоящее время документы на патент не сданы;

- копией решения Вологодского городского суда от 20.03.2026, согласно которому постановление начальника УМВД России «Вологда» заместителя начальника отделения – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 14.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) изменено, исключено дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации;

- выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом сотрудника полиции, и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Грин Лес» в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Грин Лес» составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, копия протокола вручена.

Находя вину ООО «Грин Лес» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя об отсутствии вины общества в нарушении, опровергаются собранными по делу доказательствами, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако, допустив к производству работ иностранного гражданина без соблюдения требуемых условий, оно нормы права нарушило, в связи с чем не может не нести за это ответственность.

Доводы представителя относительно того, что правонарушение является формальным, не могут быть приняты судом во внимание, все необходимые признаки состава административного правонарушения в действиях общества присутствуют.

Оснований для освобождения ООО «Грин Лес» от административной ответственности, а равно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Не установлено и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения на данном основании от ответственности, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Вологодского городского суда, согласно которым общество неоднократно в 2025 году привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (например, 5-883/2025, 5-880/2025, 5-1141/2025).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По аналогичным вышеуказанным основаниям, в отсутствие совокупности положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что правонарушение не является совершенным впервые и не обладает признаками отсутствия угрозы причинения вреда (допуск к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, позволяющих такой допуск, влечет необоснованный риск возникновения вреда как для жизни и здоровья людей, так и для безопасности государства и др.), суд не усматривает оснований для замены предусмотренного санкцией статьи штрафа на наказание в виде предупреждения.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает на настоящее время необходимости применения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение его цели.

Вместе с тем, с учетом того, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, назначалось наказание с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в половинном размере санкции статьи, а также того, что в настоящее время ООО «Грин Лес» вновь нарушило законодательство, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы.

Минимальный размер санкции статьи не превышает установленный нормой части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предела половины максимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции статьи, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать общества с ограниченной ответственностью «Грин лес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Майорова

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>, каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), КПП 352501001, ИНН <***>, ОКТМО 19701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013000, ОКЦ № 1 ВВГУ Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 042202115, КБК 18811601181019000140, УИН №.