Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Дело №2-3170/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости незаконно реализованных транспортных средств, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости незаконно реализованных транспортных средств, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2015 года истец с ответчиком по общей договоренности, на взаимовыгодных условиях, осуществляли деятельность по продаже автомобилей. Ответчик является владельцем автосалона «116 регион», где осуществляет продажу новых автомобилей, а истец продавал подержанные автомобили. Для реализации подержанных автомобилей, ответчик на безвозмездной основе предоставил истцу свободную площадь в автосалонах «116 регион», расположенных по адресу: г. Нижнекамск, ул. ... и по адресу: г. Нижнекамск, ул. ... 5. Деятельность истца по реализации подержанных автомобилей заключалась в том, что изначально клиенты приходили в автосалон «116 регион» для того, чтобы приобрести новый автомобиль, при этом у них имелись в собственности подержанные автомобили, которые они могли оставить в счет первоначального взноса за новый автомобиль. Истец оценивал стоимость подержанных автомобилей и предлагал клиентам цену, за которую мог бы приобрести подержанный автомобиль. Если цена за подержанный автомобиль клиента устраивала, истец выкупал автомобиль, после чего передавал вырученные денежные средства ФИО2 в счет первоначального взноса за приобретаемый клиентом новый автомобиль. При покупке подержанного автомобиля, истец заключал с клиентами договора купли-продажи. В последующем, истец подготавливал приобретенные подержанные автомобили к продаже и реализовывал их за свою цену. Таким образом, истцом были приобретены следующие автомобили..., государственный регистрационный знак ...116, приобретенный 10 июня 2016 года у ФИО3; ..., приобретенный 29 ноября 2016 года у ФИО4; ..., приобретенный 03 декабря 2016 года у ФИО5; ..., приобретенный 22 декабря 2016 года у ФИО6; ..., приобретенный 30 декабря 2016 года у ФИО7; ..., приобретенный 21 февраля 2017 года у ФИО8; ..., государственный регистрационный знак ..., приобретенный 10 июня 2016 года у ФИО3. Автомобили, принадлежащие истцу, в том числе перечисленные выше, были выставлены истцом на продажу и находились на стоянке автосалона «116 регион» по ул. Ахтубинской г. Нижнекамск. В марте 2017 года у истца с ответчиком начались разногласия, в связи с чем истец начал забирать автомобили с площадей на которых они были выставлены. Истцу удалось забрать лишь их часть, а вышеперечисленные автомобили истец забрать не смог, поскольку ответчик стал препятствовать ему, не допуская на автостоянку. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, обязав возвратить автомобили марки ..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Миллениум», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миллениум», исключив его из числа третьих лиц по делу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года принято изменение исковых требований о взыскании стоимости незаконно реализованных автомобилей, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость незаконно реализованных автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 132 000 рублей; ..., стоимостью 137 000 рублей; ..., стоимостью 180 000 рублей; ..., стоимостью 300 000 рублей; ... стоимостью 160 000 рублей, в общей сумме 909 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также истребовать из незаконного владения ответчиков, обязав вернуть, автомобиль марки ....

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Р.Р. Хасаншин в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 знаком с истцом с 2007 года, вместе работали в автосалоне «Сапсан», состояли в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО2 является владельцем двух автосалонов «116 регион». Спорные автомобили истец на личные денежные средства не приобретал, все автомобили были приобретены на средства ООО «Миллениум», где ФИО1 работал в качестве менеджера. Трудовой договор между истцом и ответчиком не составлялся, истец работал по устному соглашению. В настоящее время все спорные автомобили проданы, их владельцами являются иные лица. Действительно, покупатели обращались в автосалон «116 регион» с целью приобрести новый автомобиль, в том числе в кредит. При этом, первоначальным взносом в кредитную организацию являлась определяемая по согласованию сторон стоимость старого автомобиля. После оценки и договоренности по цене старого автомобиля ООО «Миллениум» от имени автовладельца вносило денежные средства в банк. В последующем ООО «Миллениум» реализовывало выкупленный таким образом подержанный автомобиль клиента, путем размещения соответствующих объявлений в Avito. Договора купли-продажи подержанных автомобилей заключались не с автосалоном «116 регион», а с менеджерами автосалона, для того, чтобы они могли в дальнейшем реализовать автомобили. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» по доверенности Р.Р. Хасаншин в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, их представителей, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в обоснование заявленных требований указали на то, что все спорные автомобили, кроме автомобиля марки Chevrolet Lachetti, VIN <***>, принадлежащие ФИО1 были проданы ответчиками, в связи с чем произошло неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Р.Р. Хасаншин в судебном заседании обстоятельство продажи спорных автомобилей не отрицали, пояснив, что все автомобили были реализованы после заключения сделок купли-продажи новых автомобилей с их собственниками. При этом, пояснили, что в автосалоне «116 регион» действует схема «Трейд ин», согласно которой, клиент, желающий приобрести новый автомобиль, в том числе в кредит, передает в автосалон свой старый автомобиль, после оценки стоимости которого, автосалон в качестве первоначального взноса, на основании распоряжения клиента, перечисляет денежные средства в банк. В последующем, после подготовки подержанного автомобиля к продаже, он реализовывается автосалоном по другой цене.

Судом установлено следующее.

Согласно расписки от 10 июня 2016 года, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ...116, за который получил денежные средства в размере 132 000 рублей (л.д.185).

21 февраля 2017 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №200, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ..., 2004 года выпуска (л.д. 182).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 160 000 рублей (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

21 февраля 2017 года, ООО «Миллениум» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи №01/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ..., 2016 года выпуска (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 682 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок оплаты товара: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ОАО «Акибанк» в размере 230 000 рублей, остальную сумму товара в размере 452 000 рублей покупатель оформляет в кредит через ОАО «Балтинвест банк».

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года ООО «Миллениум» приняло от ФИО8 первоначальный взнос за автомобиль марки ... в размере 230 000 рублей (л.д. 102).

22 декабря 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №605, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, ..., 2007 года выпуска (л.д. 176).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 180 000 рублей (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Согласно договора купли-продажи №04/12 от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Миллениум» (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ..., 2016 года выпуска (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 1075000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 250 000 рублей, остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ООО «Русфинанс банк» в размере 825 000 рублей.

30 декабря 2016 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, ..., 2011 года выпуска (л.д. 178).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 300 000 рублей (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Согласно договора купли-продажи №05/12 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Миллениум» (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ..., 2016 года выпуска (л.д. 83, оборот).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 724000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 300 000 рублей, остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ПАО «Балтинвестбанк» в размере 424 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 года ООО «Миллениум» приняло от ФИО7 первоначальный взнос за ... в размере 300 000 рублей (л.д. 81).

В соответствии с платежным поручением №18618 от 30 декабря 2016 года ФИО7 через ПАО «Акибанк» осуществил перевод денежных средств ООО «Миллениум» за автомобиль марки ... в размере 300 000 рублей (л.д. 113).

29 ноября 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №526, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ..., 2008 года выпуска (л.д. 183).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 137 000 рублей (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

При этом, оригинал указанного договора купли-продажи №526 от 29 ноября 2016 года истцом и его представителем суду не представлен.

16 декабря 2016 года между ООО «Миллениум» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №03/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ..., 2016 года выпуска (л.д. 95-96).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 476000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 137 000 рублей, остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ПАО «Быстро Банк» в размере 339 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №18123 от 23 декабря 2016 года ПАО «Акибанк», ФИО4 произвел перевод денежных средств за автомобиль ... в размере 137 000 рублей (л.д.98).

03 декабря 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №522, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ..., 2009 года выпуска (л.д. 180).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 170 000 рублей (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец и его представитель, в подтверждение своих требований, не предоставили суду доказательств того, что на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи спорных автомобилей ФИО1 имел в наличии денежные средства для их приобретения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено представителем истца ФИО9 то обстоятельство, что ФИО1 с 2015 года по март 2017 года неофициально работал в автосалоне «116 регион» в должности менеджера по подержанным автомобилям.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 01 октября 2016 года он трудоустроился менеджером в автосалон «116 регион», расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ..., где занимался продажей новых автомобилей. Истец в то время уже работал в данном автосалоне, он занимался только автомобилями с пробегом. При знакомстве его представили как сотрудника по автомобилям с пробегом, однако сам ФИО1 говорил, что к штату сотрудников автосалона он не относится. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, они общались свободно, субординации между ними не было. После ухода ФИО1 автомобилями с пробегом занимались другие менеджеры. Пояснить суду на чьи деньги ФИО1 приобретал подержанные автомобили не смог.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в автосалоне «116 регион» действует программа «Трейд ин», согласно которой покупатели в зачет стоимости нового автомобиля передают в автосалон свои старые автомобили.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела №... именно объяснениями клиентов автосалона «116 регион» З.Х. ....

Так, например, из объяснения ... от 30 марта 2017 года следует, что примерно в середине декабря 2016 года он приехал в автосалон «116 регион», расположенный по адресу: ..., с целью приобретения нового автомобиля. В автосалоне он обратился к сотруднику автосалона ФИО1 ..., пояснив, что хочет свой старый автомобиль сдать в счет нового автомобиля с доплатой, по системе Трейд ин. В этот же день ФИО1 оценил его автомобиль «Хендай Солярис» за 390 000 рублей. 24 декабря 2016 года он снова приехал в автосалон «116 регион» с целью приобрести новый автомобиль в кредит. Менеджер автосалона по имени Руслан начал поиск банка для оформления кредита. Примерно 25-26 декабря 2016 года ему пришло уведомление из банка об одобрении кредита. 29 декабря 2016 года он вновь приехал в автосалон «116 регион», где сдал свой старый автомобиль марки «Хендай Солярис» за 390 000 рублей. При этом, договор купли-продажи старого автомобиля составлялся между ним и ФИО1. В этот же день директор автосалона ФИО2 передал ему – ... денежные средства в размере 390 000 рублей за старый автомобиль. После чего в г.Набережные Челны у партнера автосалона «116 регион» он оформил кредитный договор и внес в кассу денежные средства в размере 390 000 рублей, после чего был заключен договор купли-продажи нового автомобиля.

Кроме того, согласно протоколу опроса ... от 06 октября 2017 года, имеющемуся в материалах уголовного дела №..., 21 февраля 2017 года он приобрел в автосалоне «116 регион» автомашину «Лада». В счет первоначального взноса, он там же продал принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай» за 160 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля он оформил с ФИО1 .... При этом, на руки деньги он не получал и не видел их. ФИО1 должен был отдать деньги директору автосалона ФИО2. Передал ли ФИО1 ФИО2 денежные средства за автомобиль ему ничего не известно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 пояснял, что для покупки подержанных автомобилей, ФИО1 занимал денежные средства в долг у своих родственников, при этом договоров займа либо расписок о получении денежных средств в долг, в подтверждение данного довода, суду не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей подержанных автомобилей.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли подержанными автомобилями, а также сведений о перечислении им страховых взносов и налоговых отчислений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не предоставил.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание объяснения сторон, пояснений свидетеля, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Р.Р. Хасаншина о том, что спорные автомобили были приобретены на денежные средства ООО «Миллениум», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с письменными материалами гражданского и уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя о том, что ответчики неосновательного обогатились за счет истца, не имеется, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков автомобиля марки ..., суд исходит из следующего.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разъяснениями в п. 36 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 данного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт исполнения договора купли-продажи автомобиля №522 от 03 декабря 2016 года не нашел своего подтверждения, фактическая передача автомобиля ФИО5 истцу не осуществлялась, стороны не совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО1, спорный автомобиль на его имя не регистрировался, соответственно, требования истца подлежат отклонению. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, несмотря на указание в акте приема-передачи к договору о передачи вещи, фактической передачи вещи при подписании соглашения не произошло, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у ФИО1 не возникло.

Заявляя о своих правах на автомобиль, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании стоимости незаконно реализованных автомобилей, компенсации морального вреда, судебных расходов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова