Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №2-589/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года в 01 час 00 минут по адресу: <...> район дома №1 м-на Горняк, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № № принадлежащий ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения потерпевшего с заявлением признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 120400 рублей.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками страховой компании была инициирована проверка обстоятельств произошедшего страхового случая, в рамках которой проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Эксперт пришел к мнению, что повреждения автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был механически поврежедн, установлены решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 08.05.2018 года. Решение вступило в законную силу, страховой компанией не обжаловано. Также представитель пояснила, что изначально ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120400 рублей в добровольном порядке. После этого, не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании представленного им заключения. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в мировой суд. Решением мирового судьи взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» знало о поданном потерпевшим иске, представляло возражение на иск, в котором не было указано о проведении транспортно-трассологической экспертизы, заключение также не было представлено в материалы дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» по делу не заявлялось. ФИО2 также не было известно о проведении указанной экспертизы. Страховая компания, дважды осмотрев его автомобиль, добровольно произвела ему выплату в размере 120400 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года в 01 час 00 минут по адресу: <...> район дома №1 м-на Горняк, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также другими материалами дела и не оспаривалось участниками ДТП. Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения потерпевшего с заявлением признало данный случай страховым и добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 120400 рублей, что подтверждается заверенными копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-357/2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 45400 рублей, штраф – 22700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 16000 рублей, моральный вред – 500 рублей, судебные расходы, а всего 89548 рублей 31 копейка. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По заявлению представителя истца было изготовлено мотивированное решение суда, копия которого направлена ПАО «Росгосстрах» и получена им 22.05.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почты России. Решение не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что после выплаты им страхового возмещения ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89900 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 рублей- на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя страховой компании возникли сомнения по поводу соответствия повреждений автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 08 мая 2018 года установлены: факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также получение автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, зафиксированных сотрудниками ДПС и отраженных в заключении эксперта-техника №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным Эксперт Центром, повреждений именно в этом ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей установлен размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба на основании указанного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 165800 рублей. При этом судья учел сумму выплаты – 120400 рублей, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, и установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения равна 45400 рублей, которую и взыскал в пользу ФИО2. В заключении эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 4 (л.д.12) имеются выводы по поставленным вопросам, в том числе в пункте 2 указано: все повреждения произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия и являются следствием одной аварии, описанной в исследовательской части заключения. Данное заключение страховой компанией не было оспорено и положено в основу решения мировым судьей.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что мотивированное решение мирового судьи от 08.05.2018 года получено страховой компанией 22.05.2018 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Также в материалах гражданского дела №2-357/2018 года имеется возражение представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53-54), в котором не имеется ссылки на транспортно-трассологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не просил о ее назначении и не выразил сомнений в соответствии повреждений автомобиля истца ФИО2 обстоятельствам ДТП. Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Таким образом, право ФИО2 на получение страховой выплаты в сумме 165800 рублей (120400 рублей – выплачены добровольно + 45400 рублей – взысканы судом), а также иных взысканных сумм уже установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ФИО2 законных оснований для получения страховой выплаты в указанной сумме суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», предъявляя иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи и пытается его оспорить путем предъявления самостоятельного иска, не обжаловав его в установленный законом срок, что является недопустимым.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать. Следовательно, по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова