Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019

29RS0023-01-2019-000388-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 08 марта 2018 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 339 172 руб. 80 коп.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен решением суда от 17 декабря 2018 года, который составил 161 200 руб.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сверх лимита ответственности страховщика, в размере 177 972 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д.43).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя (л.д.54).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебной заседании с заявленными требованиями согласилась в части разницы между стоимости восстановительного ремонта (определенной судом в порядке договора ОСАГО) с учетом износа и без учета износа. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2018 года по вине ответчика ФИО2 транспортному средству истца ..... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ответчика застрахована ООО «Группа Ренсанс Страхование», который не в полном объеме выплатил страховое возмещение, в связи с чем указанным решением суда от 17 декабря 2018 г. со страховщика взыскано страховое возмещение.

При этом размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в порядке закона об ОСАГО, определен судом в размере 161 200 руб.

Истец просит взыскать разницу между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа, согласно требованиями закона Об ОСАГО, составившим 161 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, который составил 339 172 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 177 972 руб. 80 коп. (339 172,8 – 161 200).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 21-22).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком ФИО2 не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: консультация истца, подбор документов; участие в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 029 руб. 46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177 972 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего 194 702 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 029 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....