Решение № 2А-166/2018 2А-166/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-166/2018

к<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Прокудине В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Неудачина Е.В. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-166/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части от 18 декабря 2017 года №104 он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако он не был уведомлен о проведении в отношении него аттестационной комиссии и не был ознакомлен с ее отзывом, а лист беседы в его присутствии составлен не был. При этом на момент издания указанного приказа он не имел неснятых дисциплинарных взысканий и с данным приказом он был ознакомлен лишь 6 августа 2018 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд: «признать действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, незаконными; признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года по личному составу №104, в соответствии с которым он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от 18 декабря 2017 года по личному составу №104 и восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> в звании младшего сержанта, в ранее занимаемой или равной должности.

ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что до настоящего времени не обращался с заявлением в суд, поскольку в феврале 2018 года он обращался по вопросу его увольнения с военной службы в военную прокуратуру Воронежского гарнизона. Он же пояснил, что 12 февраля 2018 года в воинской части ему было заявлено о том, что он уволен с военной службы и ему была вручена копия выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении его с военной службы, где он увидел, что в качестве основания его увольнения, в том числе указано предписание командира войсковой части <данные изъяты>. При этом в марте 2018 года, когда ему была прекращена выплата денежного довольствия, он понял, что уволен с военной службы и с этого же времени он помогает на работе своему отцу, а 6 августа 2018 года он в личном деле сделал запись о том, что ознакомлен с приказом об увольнении №104 от 18 декабря 2017 года.

Представитель административного истца Неудачин поддержал требования своего доверителя.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя-адвоката Неудачина, а также выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд, суд приходит к следующим выводам.

Из представления командира войсковой части <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года следует, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года №104, младший сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом в качестве основания также указано представление командира войсковой части от 8 декабря 2017 года.

Как следует из объяснения ФИО1 от 2 марта 2018 года, 29 декабря 2017 года он убыл в отпуск, а после прибытия из отпуска ему была вручена выписка из приказа о досрочном увольнении его с военной службы в запас.

Из обращения ФИО1 в военную прокуратуру Воронежского гарнизона от 21 февраля 2018 года следует, что ФИО1 21 февраля 2018 года обратился в военную прокуратуру Воронежского гарнизона. В этом же обращении он указал, что 12 февраля 2018 года он прибыл из отпуска и ему была вручена выписка из приказа об увольнении его с военной службы, копия которой была им приложена к этому обращению, зарегистрированному в военной прокуратуре 22 февраля 2018 года.

Как следует из почтового конверта, административное исковое заявление ФИО1 было сдано на почту 7 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а на основании ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года №104, младший сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. В этом же приказе в качестве основания также указано представление командира войсковой части от 8 декабря 2017 года. 21 февраля 2018 года ФИО1 по вопросу его увольнения с военной службы обратился в военную прокуратуру Воронежского гарнизона и в своем обращении указал о том, что ему была вручена выписка из приказа об увольнении с военной службы, копию которой приложил к своему обращению.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 был осведомлен о приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года №104 об увольнении его с военной службы, равно как и о представлении командира войсковой части <данные изъяты> к увольнению его с военной службы, которое указано в выписке из этого же приказа в качестве основания, не позже 21 февраля 2018 года, когда он обратился в военную прокуратуру Воронежского гарнизона. Между тем, ФИО1 обратился в военный суд с административным иском лишь 7 августа 2018 года, а ст. 219 КАС РФ ограничивает срок обращения в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов тремя месяцами. В обоснование позднего обращения за судебной защитой своих прав ФИО1 сослался на его обращение в феврале 2018 года по вопросу его увольнения с военной службы в военную прокуратуру Воронежского гарнизона, что суд находит явно несостоятельным, поскольку это обстоятельство не лишало возможности обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и интересов в установленный КАС РФ трехмесячный срок. При этом не имеет юридического значения ссылка административного истца о том, что он 6 августа 2018 года в личном деле сделал запись о том, что ознакомлен с приказом об увольнении №104 от 18 декабря 2017 года, поскольку 21 февраля 2018 года он обратился в военную прокуратуру по вопросу увольнения его с военной службы, приложив копию выписки оспариваемого им приказа. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года, когда ему была прекращена выплата денежного довольствия, он понял, что уволен с военной службы и с этого же времени он помогает на работе своему отцу.

По этим же основаниям суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех приведенных выше требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<данные изъяты>н