Решение № 2-4595/2018 2-4595/2018~М-3216/2018 М-3216/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4595/2018

Дело № 2-4595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля по июнь 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований продала приобретенное за его счет имущество – гараж № в ГСК «Забияка». Неосновательное обогащение ответчика выразилось в продаже указанного гаража третьему лицу. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность возвратить гараж с местом расположения в ГК «Забияка» или взыскать стоимость приобретенного имущества в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также указал, что приобретение гаража производилось посредством перевода денежных средств на счет ответчика, которая расплачивалась с продавцом.

Ответчик, не оспаривая факт отчуждения гаража за 90 000 руб. и распоряжения полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, исковые требования пролагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 с января 2018 года являлась членом ГСК «Забияка» в связи с приобретением ФИО1 и ФИО2 за счет общих средств гаража №, стоимость которого составила 105 000 руб.

Возникновение и переход права собственности на указанный гараж за кем-либо из лиц в регистрирующем органе не регистрировалось.

В июне 2018 года ответчиком было подано в ГСК «Забияка» заявление о выходе из членов кооператива в связи с отчуждением гаража за 90 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит возложить на ответчика обязанность возвратить гараж с местом расположения в ГК «Забияка» или взыскать стоимость приобретенного имущества в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, сторонами не представлено доказательств нахождения в собственности одной из них гаража № в ГСК «Забияка», который бы мог составлять неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить гараж с местом расположения в ГК «Забияка» удовлетворению не подлежит.

Между ответчиком и ГСК «Забияка» могли возникнуть лишь только обязательственные правоотношения, связанные с членством в указанном кооперативе. Следовательно, поскольку ответчик являлась членом данного кооператива, то она имела права на паенакопления в определенной сумме, сведений о размере которой представлено не было. Соответственно, в рамках заявленных требований можно вести речь лишь о стоимости данного права.

Указанные права были реализованы ответчиком стороннему лицу за 90 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при отсутствии доказательств действительной стоимости права на паенакопления (либо действительной стоимости гаража как наиболее близкого по показателю) размер неосновательного обогащения ФИО2 составил 45 000 руб. (половина вырученных от реализации права денежных средств).

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что стоимость имущества (гаража) составляла 120 000 руб., поскольку доказательств этому представлено не было. Более того, не было представлено и доказательств именно приобретения данного имущества (а не прав на паенакопления).

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований также являются несостоятельными, поскольку факт совместного участия с истцом в приобретении прав на паенакопления не оспаривался в ходе рассмотрения дела, как и их отчуждение. Доказательств того, что истцу была возмещена стоимость прав, в приобретении которых он принимал участие, представлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными частично на 37,5% (45000/120000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 350 руб. (3600*37,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 350 рублей, всего взыскать 46 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин