Апелляционное определение № 22-144/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 22-144/2026

Судья: Патютько М.Н. Дело № 22-144/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

судей – Гадельшиной Ю.Р., Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Яшниковой О.С.,

осуждённого – ФИО1, изложившего свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

защитников – адвоката Добровольского А.М., адвоката Павлова В.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Картунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Шустова И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитников – адвоката Добровольского А.М. и адвоката Павлова В.Н., поддержавших доводы апелляционного преставления о переквалификации преступления и полагавших возможным назначить более мягкое наказание, представителя потерпевшего – адвоката Картунова А.В., не согласившегося с доводами апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший руководителем ревизионной службы <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в отношении Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шустов И.А. считает приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона. Аргументируя свои доводы, автор апелляционного представления, ссылаясь на положения уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд первой инстанции установил в ходе судебного разбирательства, что у ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств путём обмана учредителя <адрес> в размере 9 000 000 рублей, и он получил от Потерпевший №1 7 000 000 рублей, однако впоследствии был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при получении оставшихся 2 000 000 рублей. Таким образом, суд не принял во внимание, что фактически осуждённый не довёл до конца свой преступный умысел на получение всей суммы денежных средств по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего его действия подлежали квалификации как покушение на мошенничество. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В ходе судебного заседания прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, также указала о необходимости применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению не признал. Утверждал, что ввиду доверительных отношений с учредителем <адрес> Потерпевший №1, сложившихся в период его работы в данной организации, ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ввиду наличия у организации недоимки по налогам. По просьбе Потерпевший №1 он общался с юристом и узнал, что дело может быть переквалифицировано на менее тяжкий состав, по которому к тому моменту уже истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, о чём он доложил Потерпевший №1, который в свою очередь рассказал ему, что передавал кому-то денежные средства за решение вопроса с уголовным делом, но вопрос так и не разрешился. В конце ДД.ММ.ГГГГ из-за ареста счетов компании он передал Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей для выплаты заработной платы работникам, одолжив указанную сумму у своего свойственника Свидетель №6. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он приехал по месту его жительства и получил от него свёрток с деньгами в счёт возврата долга, после чего его задержали. Утверждал, что деньги в сумме 7 000 000 рублей от Потерпевший №1 он не получал и никакого содействия в решении вопроса о прекращении уголовного дела ему не оказывал.

Не смотря на позицию осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №1 – учредителя и директора <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов организацией. Работник его компании ФИО1, который ранее являлся сотрудником МВД на транспорте, взаимодействовал с налоговыми органами и знал о возбуждении уголовного дела, а в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему решить вопрос о прекращении уголовного дела за 7000 000 рублей. Согласившись на это предложение, в ДД.ММ.ГГГГ он предал ФИО1 наличными 3 500 000 рублей около своего дома, а затем в ДД.ММ.ГГГГ передал оставшуюся сумму 3 500 000 рублей также наличными в офисном помещении. После этого в течение длительного времени ФИО1 заверял его, что всё идёт по плану, но процесс не быстрый, говорил, что передал деньги в следственный комитет, а затем в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что за решение вопроса нужно заплатить ещё 2 000 000 рублей прокурору, однако таких денег у него не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора ФИО1 сказал ему, что передаст за него свои 2 000 000 рублей, а он в свою очередь вернёт ему долг как появятся деньги. Осознав, что возможно ФИО1 совершает противоправные действия, он стал записывать разговоры с ним на свой мобильный телефон, а затем обратился в ФСБ с соответствующим заявлением, передав сотрудникам ФСБ оптические диски с записями разговоров. Впоследствии по предложению сотрудников ФСБ он принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 около своего дома передал ему 2 000 000 рублей. Настаивал, что никогда не получал от ФИО1 деньги в долг.

Свидетель Свидетель №1 – следователь <адрес> сообщила суду, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по факту неуплаты налогов организацией <адрес>. После проведения судебно-бухгалтерской экспертизы сумма недоимки была снижена, что повлекло переквалификацию преступления на менее тяжкий состав и затем прекращение уголовного дела с согласия Потерпевший №1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сообщила, что никакие указания о направлении хода расследования данного уголовного дела ей ни от кого не поступали и денежные средства за прекращение данного уголовного дела она ни от кого не получала.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный <адрес>, а также допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО9, показания которого оглашались судом, пояснили, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела в отношении директора <адрес> Потерпевший №1 они выполняли поручения следователя, при этом за прекращение данного уголовного дела ни от кого денежные средства не получали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он передавал своему свойственнику ФИО1 в долг 2 000 000 рублей в целях выплаты заработной платы в организации, в которой осуждённый работал, ввиду ареста банковских счетов компании. В дальнейшем ФИО1 долг ему не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что в их отдел обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что работник его организации ФИО1 предлагает ему прекратить уголовное дело за вознаграждение. В ходе проверки по данному заявлению от Потерпевший №1 были получены оптические диски с аудиозаписями разговоров, в ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием понятых и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 рублей, после чего ФИО1 задержали.

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный <адрес> в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие коллеге ФИО10 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, приглашал незаинтересованных лиц, производил обследование жилища ФИО1.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УФСБ <адрес> они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в их присутствии у задержанного ФИО1 изымались денежные средства, производилось обследование жилища задержанного, а также прослушивались аудиозаписи разговоров. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие протоколы, которые они подписывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативного мероприятия по прослушиванию аудиозаписи диалога между двумя мужчинами. По итогам мероприятия составлялся протокол, который он подписал.

Свидетель Свидетель №9 – следователь <адрес> сообщил суду, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он производил осмотр мобильного телефона ФИО1, изъятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания подробны, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Следует отметить, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно оценил как достоверные показания признанного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 о его мотивах, которыми он руководствовался при передаче ФИО1 денежных средств, о существе договорённостей между ними, осведомлённости Потерпевший №1 о якобы наличии у осуждённого возможности решить вопрос с прекращением уголовного дела, об обязательствах и условиях их выполнения, за которые Потерпевший №1 передавал деньги. При этом суд первой инстанции с учётом положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, приведённых в приговоре, правомерно пришёл к выводу о признании Потерпевший №1 потерпевшим органами предварительного расследования без достаточных к тому оснований, придав ему процессуальный статус свидетеля. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в том числе, с учётом имеющегося в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (<данные изъяты>), не имеется.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов указанным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастном к нему. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осуждённого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена в пределах вопросов, поставленных перед экспертом и входящих в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, является научно обоснованным, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям осуждённого ФИО1 о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они являются способом защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что показания свидетеля Свидетель №6 о передаче ФИО1 в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей не подтверждают факта передачи указанных денежных средств Потерпевший №1.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов содеянного, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания оценки доказательств.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, указав, что оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осуждённого.

Так, суд первой инстанции установил, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 9 000 000 рублей в ходе неоднократных встреч с ним и переговоров заверил ФИО13 об оказании ему содействия в передаче должностному лицу следственного комитета незаконного денежного вознаграждения за незаконное прекращение уголовного дела, не имея при этом реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, преследуя цель личного материального обогащения. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная сумма была передана ФИО1, и он распорядился ею по своему усмотрению.

Вместе с тем, приведя в приговоре разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, на получение которой у ФИО1 имелся умысел, была ему передана частями, при этом последняя часть данной суммы в размере 2 000 000 рублей передавалась осуждённому в ходе оперативно-розыскного мероприятия и была у него изъята при задержании. Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность распорядиться всеми полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть довести до конца свой преступный умысел, по независящим от его воли обстоятельствам, что свидетельствует о совершении им покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, при наличии квалифицирующего признака – его совершения в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чём указал представитель потерпевшего в ходе рассмотрения апелляционного представления, оправдания осуждённого, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый ФИО1 является гражданином России, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд правильно учёл в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего тяжёлые заболевания, в том числе родовую травму, наличие заболеваний у самого осуждённого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи матери и родителям супруги, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания, без назначения дополнительных наказаний и без применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты, изложенным в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о том, что с учётом вышеприведённых обстоятельств и принципа справедливости достижение основных целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы.

Вместе с тем, ввиду необходимости переквалификации действий осуждённого, при определении ему размера наказания следует применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, установив в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции указал, что ни о каких иных обстоятельствах ФИО1 и сторона защиты суду не сообщали.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты представлялись суду первой инстанции документы, подтверждающие наличие у ФИО1 благодарственных писем, награждение его знаком отличия в период работы в правоохранительных органах, его участие в благотворительной деятельности, эти документы исследованы судом и приобщены к материалам дела, но оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства подлежат учёту в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1, вследствие чего наказание также следует смягчить.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и о гражданском иске разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по вышеизложенным основаниям с удовлетворением апелляционного представления, а в остальной части судебное решение оставить без изменения как соответствующее положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 благодарственных писем, награждение его знаком отличия и его благотворительную деятельность;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Шустова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Ю.Р. Гадельшина

подпись Ю.С. Каляева

Копия верна.

Председательствующий: