Решение № 12-86/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Куликовой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на ул. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На указанное постановление ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, считает ошибочными результаты освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на ул. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управлений транспортным средством от 25 февраля 2019 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования; результата освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат анализа 0,34 мг/л); копией свидетельства о поверке; приложенной видеозаписи; справки о ранее допущенных нарушениях.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0,34 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован видеосъемкой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ. Смягчающим ответственность обстоятельством мировым судьей верно признано признание вины. Обстоятельств отягчающих ответственность, мировым судьей установлено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И. Кротов