Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-4750/2018;)~М-4518/2018 2-4750/2018 М-4518/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/19 по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Е заем» о признании кредитного договора недействительным, его расторжении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в дата ей позвонили на один из ее телефонных номеров №..., №..., из компании «***», пояснив, что у нее имеется задолженность по договору микрозайма. У нее попросили паспортные данные, в ответ она пояснила, что в этой организации 6000 рублей микрозайм не брала. Так же она попросила представить юридический адрес организации. После, в тот же день написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. До дата ей из указанной организации не звонили. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту обращения в полицию ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано. Истице позвонили в дата на номер №... и №... автоответчик и сообщил о долге на гораздо большую сумму. Впоследствии стали поступать звонки супругу, из ***, просив передать супруге, чтобы она заплатила имеющийся долг по кредиту. Истица составила заявление в ***, просив выслать копии: заявление переданного в банк на получение кредита, график погашения кредита. Заявление было отправлено дата, ответа не последовало. Звонки от банка о погашении задолженности до настоящего времени её супругу продолжают поступать. В дата ей позвонили из Первого коллекторского Бюро и сообщили о задолженности по микрозайму. Истица ответила, что не брала кредит, а так же то, что срок исковой давности прошел. Так же ее попросили сказать дату рождения. Она ответила, если есть кредитный договор, якобы заключенный с ней, значит должна быть указана и дата рождения. Ответ был таков, что в графе дата рождения стоит прочерк. Первое коллекторское бюро сообщило, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и НАО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав требований №.... Персональные данные были переданы в НАО «ПКБ», ООО Микрофинансовая компания «Е заем» в рамках заключенного договора уступки прав требований, для реализации уступаемых требований по кредитному договору от дата, заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания Е заем». Из полученных документов по адвокатскому запросу, Истице представлен договор микрозайма (идентификационный №...) от дата, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Е заем» направило ФИО1 предложение принять индивидуальные условия договора микрозайма на сумму 6000 рублей. В договоре клиентом указано: ФИО1, адрес регистрации: адрес тел№.... Однако, она согласно паспортных данных в указанный период времени не проживала по адресу регистрации: адрес, снята с регистрационного учета дата по указанному адресу и была зарегистрирована в пгт Мирный адрес. Согласно представленных паспортных данных, как следует из записи регистрации Истицы - адрес - не указан. Подпись в договоре от дата ей не принадлежит. Она не заключала договор микрозайма дата с ООО Микрофинансовой компанией «Е заем». Просит признать сделку по получению микрозайма, индетификационный №... от датаг. между ней и микрофинансовй компанией «Езаем» недействительной, расторгнуть договор по получению микрозайма, обязать дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй для снятия учетных данных по указанному договору микрозайма, а также просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать моральный вред в размере 100000 с НАО «ПКБ» в свою пользу и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, привлеченное дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Е заем» переведено судом по ходатайству стороны истца в соответчики.

В судебном заседании представитель истца Л* исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения относительно исковых требований, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» договор микрозайма с ФИО1 не заключало, следовательно, не является стороной по сделке, спорный договор микрозайма №... заключен дата между ООО «Микрофинансовая компания Ё заем» и ФИО1

Представитель ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, во исполнение судебного запроса сообщив, что ООО МФК «Е заем» получило заявку на заем от ФИО1 обществом поданная заявка была одобрена. Заемщику было предложено ознакомиться с Индивидуальными условиями договора микрозайма и в случае согласия со всеми условиями акцептовать их путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного заемщику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил в суд информацию о наличии к бюро полученного впервые дата файла от ООО МФК «Е Заем» о заключении кредита, оформленного ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По информации ООО МФК «Е заем» заемщик ФИО1 подписала индивидуальные условия договора микрозайма аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем ввода пароля «4641» в соответствующем разделе личного кабинета на сайте общества.

Сторона истца данный факт категорически отрицает, указывает, что ни номер телефона +№..., ни адрес электронной почты ***, указанные в индивидуальных условиях договора микрозайма ей не принадлежат и никогда не принадлежали, по адресу адрес она никогда зарегистрирована не была, с дата по дата была зарегистрирована адрес.

Сведения истца о регистрации подтверждаются представленной в дело копией паспорта гражданина РФ.

В адрес ФИО1 от ООО «***», ЗАО «***», ООО МФО «Е заем» неоднократно направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности по договору займа №... от дата.

Как указывается истцом, к ответчику за получением займа она не обращалась, денежных средств от ответчика не получала.

В материалах дела имеется договор №... уступки прав требования (цессии) от дата в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров микрозайма от МФО «Е заем».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющемуся в деле ответу представленному на запрос суда ООО МФК «Е Заем» исх. №..., ООО МФК «Е заем» получило заявку на заем от ФИО1,обществом поданная заявка была одобрена. Заемщику было предложено ознакомиться с Индивидуальными условиями договора микрозайма и в случае согласия со всеми условиями акцептовать их путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного заемщику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный при создании учетной записи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле цифрового кода индивидуальные условия считаются подписанными. Таким образом, ответчик указывает, что заемщик ФИО1 подписала индивидуальные условия договора микрозайма аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств наличия у ООО МФК «Е заем» аккредитации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» как удостоверяющего центра на создание и выдачу сертификатов ключей проверки электронных подписей, ответчиком также в дело не представлено.

Между тем, доказательств принадлежности номера телефона №... и адреса электронной почты ***, указанных в Индивидуальных условиях договора микрозайма от дата ответчиком в дело не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; «заемщиком» признается физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); «кредитором» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Закона).

В пункте 1 статьи 19 ГК РФ указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом в адрес ООО «Е заем» также направлялся запрос о предоставлении доказательств выдачи (перечисления) денежных средств ФИО1, указанный запрос ответчиком получен, о чем свидетельствует электронное сообщение, полученное на электронную почту суда дата, однако, какой-либо информации на запрос судом от ответчика не получено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению о том, что доказательств того, что именно истцом в установленном законом порядке было выражено согласие на получение микрозайма в ООО «Е заем», а также, что денежные средства фактически предоставлялись истцу ответчиком (перечислялись), в деле не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств заключения ФИО1 спорного договора микрозайма от дата с ООО МФК «Е заем», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора микрозайма от дата №... незаключенным.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора микрозайма является взаимоисключающим с требованием о признании договора незаключенным, при установлении судом факта не заключения договора между истцом и ответчиком, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Поскольку установлено, что ФИО1 не заключала договор микрозайма с ООО МФК «Е заем» и, соответственно, не давала согласия на обработку своих персональных данных ответчику, вместе с тем, ответчик в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории, правомерны также требования истца об исключении из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» кредитных обязательств по договору микрозайма от дата №....

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор между истцом и ООО МФК «Е заем» не заключался, принимая произведенную впоследствии уступку прав требования по данному договору ***, суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанные взаимоотношения истца и ответчиков не распространяются, в связи с чем, компенсация морального вреда с ответчиков по данному основания взыскана быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема подлежащего защите права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО МФК «Е заем» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Оснований удовлетворения требований тистца к *** у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма от дата №..., заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Е заем» незаключенным.

Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» кредитных обязательств по договору микрозайма от дата №....

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.03.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь