Апелляционное определение № 33А-1449/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2а-798/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-007892-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1449/2026
г. Брянск
1 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО4 к УФСБ России по Брянской области, заместителю начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2025 направил в УФСБ России по Брянской области обращение, которое оставлено без рассмотрения заместителем начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 Бездействие ответчика по не предоставлению ответа по существу обращения считает незаконным.

Просил суд:

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по оставлению без ответа обращения от 07.05.2025 с формальной ссылкой на п. 4.1. Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконными, обязать устранить нарушение;

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по непониманию сути обращения незаконными, обязать устранить нарушение;

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по ненаправлению решения от 22.05.2025 №85/2/Т-277 в предусмотренной форме и предусмотренные сроки незаконными, обязать устранить нарушение;

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по ограничению прав заявителя, гарантированных ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконными, обязать устранить нарушение;

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по оставлению заявления от 07.05.2025 без рассмотрения противоречащими пп. 11.18. Приказа ФСБ России от 30.08.2013 №463 незаконными, обязать устранить нарушение;

признать решение заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 от 22.05.2025 №85/2/Т-277 незаконными, обязать устранить нарушение;

признать действия заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 по вмешательству в права и свободы административного истца, обязать устранить нарушение.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2026 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и нелегитимным, немотивированным.

Указывает, что суд не провел подготовку по делу, не уведомил его о слушании дела назначенного на 19.01.2026, не направлением ему возражений нарушил право на состязательный процесс, не вызвал в суд ответчика и не получил от него объяснений, проигнорировал его аргументы

Считает, что независимое и беспристрастное рассмотрение спора в Советском районном суде невозможно.

От УФСБ России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о передаче данного дела по апелляционной жалобе в Московский областной суд, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в отводе судей судебной коллегии отказано и дело подлежит рассмотрению в данном суде.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметив, что оспариваемое бездействие административных ответчиков является длящимся, суд нашел, что трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением от 07.05.2025, которое направлено посредством электронной почты 08.05.2025 и зарегистрировано в Книге учета под №Т-277. В обращении заявитель просил разъяснить «на основании какого закона ФИО6 можно похитить имущество ветерана Великой Отечественной войны и Узницы фашистских концентрационных лагерей путем предоставления подложных документов».

Обращение ФИО4 №Т-277 от 08.05.2025 оставлено без ответа, о чем административный истец проинформирован письмом от 22.05.2025 №85/2/Т-277 заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО5 со ссылкой на ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227, пп.8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 12, пп. 3, 4 ст. 5, пп. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 3, ст. 10, ч.1 ст. 12, ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пп.7, 21 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463, проанализировав содержание направленного в адрес УФСБ России по Брянской области обращения ФИО4 от 08.05.2025, пришел к выводу о том, что оно не содержит предложений, заявлений, жалоб, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу, что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, по настоящему делу отсутствует, суд правильно отказал в удовлетворении требований.

При этом, судом верно отмечено, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства судом при рассмотрении дела не допущено; суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовал все доказательства по административному делу.

Доводы о том, что судом не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административных ответчиков опровергаются содержанием административного иска и судебных актов. Все требования административного истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, возражения административного ответчика содержат адресата - ФИО4 Кроме того, коллегия отмечает, что ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Не направление судом административному истцу письменных возражений административного ответчика в силу положений ч.4 ст. 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения административного истца судом о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 19.01.2026 опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16.12.2025 уведомление о слушании, направленное по адресу: <адрес>, получено ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.154).

Доводы жалобы о не проведении подготовки дела к судебному заседанию опровергаются определением судьи от 06.11.2025 г. о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.53-55).

Вопреки доводам жалобы суд вызвал в судебное заседание административных ответчиков. Более того, представитель административных ответчиков принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.