Решение № 2-3500/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-3500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрая Воля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Добрая Воля»; взыскать с ООО «Добрая Воля» сумму материального ущерба в виде 33 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей. В обоснование иска указал, что 27.02.20l6 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Добрая «Воля» был заключен договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому истец поручил ответчику оказать юридические услуги в период с 27.02.2016 г. по 27.02.2017 г. по правовому анализу кредитных договоров между истцом и кредитными организациями (согласно представленным документам), на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров в обстоятельствах ухудшения финансового положения истца. Ответчик взял на себя обязательства подготовить и направить во все кредитные организации требования о представлении мотивирочных расчетов кредиторской задолженности и уведомления об изменении анкетных данных истца, представлять интересы истца в указанный период в п. 1.1. в кредитных учреждениях. Направлять требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть кредитные договора и взыскании сумм задолженности, обжаловать действия коллекторских агентов, с направлением в их адрес письменных требований о прекращении незаконных действий, направлять жалобы в правоохранительные и контролирующие органы. При обращении кредитных организаций с исковыми заявлениями в суд готовить мотивированные отзывы, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках настоящего договора. Кредиторами истца являются: АО «Банк Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Лето Банк». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 500 руб. в месяц. Истцом в адрес ответчика была изготовлена нотариально заверенная доверенность для представления его интересов в суде. Ответчик был обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса истцом оплаты, начать сбор документов и сведений, действовать в интересах истца без промедления. Со стороны истца в адрес ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру внесено от 27.02.2016 г. на 1 400 руб., от 28.03.2016 г. на 5 500 руб., от 29.04.2016 г. на 5 500 руб., от 24.05.2016 г. на 5 500 руб., от 28.06.2016 г. на 5 500 руб., от 21.07.2016 г.на 5 500 руб., от 08.09.2016 г. на 5 500 руб. Всего на сумму 34 400 руб. На оформление доверенности на имя ответчика уплачено 2 тыс.руб. За прошедший период времени с февраля по сентябрь 2016 г. ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес четырех финансовых учреждений АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Лето банк» письменных требований необходимого характера. Остальная работа по выполнении условий договора не выполнена. В связи с этим дальнейшее финансирование услуг ответчика им было прекращено, тем самым договор об оказании юридических услуг при обоюдном согласии сторон был расторгнут. Истцом выполнялись условия договора в части ежемесячной оплаты ответчику 5 500 руб. и были прекращены лишь только при отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению условий договора. При продолжении действий договора истцу мог быть нанесен более существенный ущерб (убытки). В настоящее время срок действия договора истек 27.02.2017 г. Ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения об оказании юридической помощи повлекло для истца наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя, обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно вправе был рассчитывать на оспаривание действий финансовых органов и выполнении других юридических услуг, предусмотренных договором. В данном случае получение ответчиком денежных сумм в количестве 34 400 руб. явилось не оправданным, так как предусмотренные в договоре решения судов о взыскании с истца в пользу финансовых организаций сумм задолженностей и исполнительное производство не выносились и, следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что повлекло за собой причинение истцу как материального, так и морального вреда. Правовые последствия для совершения оплаты действий ответчика не наступили. Акты об оказанной юридической помощи отсутствуют в виду ее не выполнения. Услуги, на которые рассчитывал истец, не оказывались. При определении суммы ущерба прошу учесть, что часть юридических услуг ответчиком выполнялась в виде направления финансовым учреждениям письменных уведомлений по кредитным обязательствам в количестве четырех, которые согласно договора оценены по 350 руб. каждое, итого на сумму 1 400 руб. Подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, связанный с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по юридическому сопровождению, заключенных истцом кредитных договоров, сумма которого оценена в 10 тыс.руб., расходы, связанные по составлению искового заявления на 3 тыс.руб. В адрес ООО «Добрая Воля» 14.03.2017 г. истцом направлена претензия по добровольному расторжению договора об оказания юридических услуг от 27.02.2016 г.и возмещения материального, морального вреда и понесенных расходов на составление искового заявления. Ответа от ответчика не последовало. С учетом отказа от добровольного возмещения убытков истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из 50 процентов суммы материального ущерба, т.е. 16 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Добрая воля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на протяжении действия Договора (вплоть до приостановления оплаты) Поверенным оказывались услуги Доверителю в виде консультирования по правовым вопросам, сформирования клиентского досье, обеспечения надлежащего хранение содержащихся в документах сведений, направлений различных писем правового характера. На всем протяжении действия Договора Доверитель не обращался к Поверенному за получением отчетов, извещений, уведомлений, разъяснений в письменном виде. Информация о ходе исполнения Договора предоставлялась Поверенным в устном виде. В настоящее время услуги по Договору оплачены не в полном объеме. Таким образом, ответчик надлежащим образом оказывал услуги Истцу, тогда как последним не представлены в материалы дела объективных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, а значит, требования о взыскании материального ущерба в размере 33 000,00 руб. и морального вреда в размере 10 000,00 руб. несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб. документально не подтверждено. Поскольку Истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению также не подлежит. При данных обстоятельствах, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Добрая Воля» (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг №24, по условия которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в период с 27.02.2016г. по 27.02.2017г. в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2-1.8 Договора от 27 февраля 2016 года поверенный обязуется оказать юридические услуги Доверителю по правовому анализу кредитных договоров, заключенных между Доверителем и кредитными организациями (согласно представленным документам), на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, в обстоятельствах ухудшения финансового положения Доверителя. Поверенный обязуется сформировать клиентское досье, содержащее все документы, переданные Доверителем Поверенному для работы, а также обеспечить надлежащее хранение и конфиденциальность содержащихся в клиентском досье сведений. Также Поверенный обязуется в интересах Доверителя подготовить и направить во все кредитные организации, с которыми у Доверителя заключены соответствующие договоры, требования о предоставлении мотивированных расчетов кредиторской задолженности (формула расчета, остаток основного долга, процент за пользование кредитом, неустойка) на дату поступления требования, а также уведомление об изменении анкетных данных Доверителя (почтовый адрес и контактный телефон). Представлять интересы Доверителя в период указанный в п. 1.1. настоящего договора в кредитных учреждениях по предоставленному Доверителем перечню кредитных договоров на основании настоящего Договора и выданной Доверителем доверенности. После получения соответствующих ответов от кредитных организаций с расчетом сумм кредиторской задолженности, направить требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть, заключенные кредитные договоры, и взыскания сумм задолженности. Оказать юридическую помощь Доверителю в случае совершения в отношении Доверителя недобросовестных действий со стороны агентов банков (коллекторских агентств), привлеченных для взыскания кредиторской задолженности, для чего в случаях правовой необходимости, направлять в их адрес письменные требования о прекращении совершения незаконных действий, а также направлять жалобы и заявления во все компетентные органы и учреждения в защиту интересов Доверителя (Роскомнадзор, Роспотребнадзор, правоохранительные органы и др.). В случае обращения кредитных организаций с исками о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, во всех случаях подготовить мотивированный отзыв от имени Доверителя и направить в соответствующий суд, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках срока действия настоящего договора. Обеспечить Доверителя необходимыми юридическими консультациями, связанными с исполнением настоящего Договора, на всем протяжении срока его действия.

В соответствии с п.1.9 договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2016 года кредиторами Доверителя, в соответствии с представленными документами, являются: АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО «Лето Банк».

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 500 рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету (оказание исполнителем консультационных услуг, подготовка документов, представление интересов клиента при расторжений кредитных договоров), цене, сроку и порядку оплаты услуг.

Ст. 781 ГК РФ в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

В силу п.3.1 договора об оказании юридических услуг №24 поверенный был обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня с момента оплаты аванса истцом, начать сбор документов и сведений, действовать в интересах истца без промедления.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика была выдана нотариально заверенная доверенность для представления его интересов, услуги по оформлению которой составили 2 000 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела видно, что ФИО1 было оплачено по договору об оказании юридических услуг за период с февраля по сентябрь 2016 года всего 34 400 руб., а именно 27.02.2016 г. - 1 400 руб., 28.03.2016 г. - 5 500 руб., 29.04.2016 г. - 5 500 руб., 24.05.2016 г. - 5 500 руб., 28.06.2016 г. - 5 500 руб., 21.07.2016 г. - 5 500 руб., 08.09.2016 г. - 5 500 руб.

Из пояснений истца также следует, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячная оплата по договору об оказании юридических услуг им не вносилась, в связи с тем, что ответчиком работа по выполнению условий договора не производилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обращается с настоящим иском в суд указывая, что с февраля по сентябрь 2016 г. ответчиком была проведена работа в виде направлений в адрес четырех финансовых учреждений АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Лето банк» письменных требований необходимого характера. Остальная работа по выполнении условий договора не выполнена, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать сумму материального ущерба в виде оплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг. Также истец указал, что получение ответчиком денежных сумм в количестве 34 400 руб. явилось не оправданным, так как предусмотренные в договоре решения судов о взыскании с истца в пользу финансовых организаций сумм задолженностей и исполнительное производство не выносились и, следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, кредиторами ФИО1, в соответствии с представленными истцом документами, являются: АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО «Лето Банк».

Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года поверенный обязуется оказать юридические услуги Доверителю по правовому анализу кредитных договоров, заключенных между Доверителем и кредитными организациями (согласно представленным документам), на предмет соответствия их действующему законодательству, рисков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров, в обстоятельствах ухудшения финансового положения Доверителя.

Также ответчик обязался сформировать клиентское досье, содержащее все документы, переданные Доверителем Поверенному для работы, а также обеспечить надлежащее хранение и конфиденциальность содержащихся в клиентском досье сведений (п.1.3 договора).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.4 - 1.5 Договора Поверенный обязуется в интересах Доверителя подготовить и направить во все кредитные организации требования о предоставлении мотивированных расчетов кредиторской задолженности на дату поступления требования. После получения соответствующих ответов от кредитных организаций с расчетом сумм кредиторской задолженности, направить требования кредитным организациям о необходимости в судебном порядке расторгнуть заключенные кредитные договоры.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 года ответчиком ООО «Добрая Воля» во все кредитные организации, с которыми у истца заключены кредитные договоры, а именно в АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО «Лето Банк», были направлены заявления о предоставлении точных сведений о сумме просроченной задолженности у ФИО1, что подтверждается копиями квитанциями от 03.03.2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Добрая Воля» был произведен анализ кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и кредитными организациями и сформировано клиентское досье.

Также 25.05.2016 года ответчиком в указанные кредитные организации были направлены требования о предоставлении расчета суммы фактической задолженности по кредитному договору в соответствии с формулой, утвержденной ФЗ «О потребительском кредите (займе), что подтверждается копия квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно представленным квитанциям от 28.06.2016 года ответчиком ООО «Добрая Воля» в кредитные организации - АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО «Лето Банк» направлены требования об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, а также с целью решения вопроса о расторжении кредитного договора.

Кроме того, 08.09.2016 года ООО «Добрая Воля» в кредитные организации были направлены заявления о запрете продажи задолженности по кредитному договору по договорам, заключенным с ФИО1

Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, о указано также в тексте искового заявления.

Согласно п. 1.6 Договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в случае совершения в отношении Доверителя недобросовестных действий со стороны агентов банков (коллекторских агентств), привлеченных для взыскания кредиторской задолженности, для чего в случаях правовой необходимости, направлять в их адрес письменные требования о прекращении совершения их незаконных действий, а также направлять жалобы и заявления во все компетентные органы и учреждения в защиту интересов Доверителя.

В соответствии с п. 1.7 Договора в случае обращения кредитных организаций с исками о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, во всех случаях подготовить мотивированный отзыв от имени Доверителя и направить в соответствующий суд, обеспечить сопровождение судебных разбирательств, исполнительного производства в рамках срока действия настоящего договора.

Из письменных возражений ответчика следует, что за период срока действия договора на оказание юридических услуг от доверителя в адрес поверенного информации о неправомерных действиях сотрудников кредитных учреждений не поступали, в связи с чем, и указанные действия поверенным не совершались. В период срока действия договора об оказании юридических услуг кредитные организации, указанные в п. 1.9 указанного договора с исками о расторжении кредитных договоров, равно как и с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1 в адрес Поверенного не поступали.

Доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.8 договора от 27.02.2016 года поверенный обязан обеспечить Доверителя необходимыми юридическими консультациями, связанными с исполнением настоящего Договора, на всем протяжении срока его действия.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ООО «Добрая воля» в период с 27.02.2016 года по 27.02.2017 года за юридическими консультациями, в связи с чем указанные услуги не оказывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом также установлено, что период с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячная оплата по договору об оказании юридических услуг истцом не вносилась.

В соответствии с п.п. 2.5., 4.5 Договора в случае не внесения Доверителем очередного платежа по настоящему Договору, либо внесения платежа не в полном объеме, Поверенный может в одностороннем порядке без дополнительного уведомления приостановить оказание услуг Доверителю.

Таким образом, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг №24 от 27.02.2016, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объем оказанных ответчиком услуг согласно п.1.1.-1.8 договора, подтверждается материалами дела. Условия договора со стороны поверенного ООО «Добрая воля» исполнены, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, кроме как ссылка истца на то, что решения судов о взыскании с истца в пользу финансовых организаций сумм задолженностей не выносились в связи с чем, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, истцом не предоставлены.

При этом суд считает, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и (или) расторжении кредитного договора является исключительным правом банка. В настоящем случае, банками такое право в период действия договора об оказании юридических услуг №24 с 27.02.2016 года по 27.02.2017 года реализовано не было.

Довод истца о том, ответчиком не представлены акты об оказании юридической помощи, поскольку им не были выполнены услуги по договору от 27.02.2017 года, судом не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного составления акта выполненных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг. Данная обязанность ответчика не была предусмотрена и договором об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года.

При таких обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возврате оплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг №24 от 27.02.2016 года в размере 33 000 рублей и в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Добрая воля», то суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла указанных норм права следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Согласно п..1. договора об оказании юридических услуг №24 доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в период с 27.02.2016г. по 27.02.2017г. в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ФИО1 обращается с настоящим иском о расторжении договора от 27.02.2016 года - 07.04.2017 года, т.е. уже после истечения срока его действия.

Таким образом, поскольку истец обращается с настоящим иском о расторжении договора от 27.02.2016 года после истечения срока его действия, условия договора ответчиком в период его действия исполнены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора об оказании юридических услуг от 27.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Добрая воля».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Добрая Воля» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Н.А. Половинко