Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-189/2019

УИД:24RS0036-01-2019-000120-92

дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

представителя истца Салакка А.С.

представители ответчика ФИО2, ФИО3

эксперта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в размере 169095 рублей 60 копеек; неустойки за отказ истцу в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 100000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей; затрат на представителя в размере 30000 рублей; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Красноярск-Сити» в лице директора Голубя П.С., действующего на основании Устава и ОАО «Агат» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор № 19-1-3/71 от 10.10.2016 на долевое участие в строительстве здания № 19 в Советском районе, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, согласно которому ООО «Красноярск-Сити» обязался в предусмотренный договором срок построить здание № 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ОАО «Агат» объект долевого строительства. В дальнейшем между ОАО «Агат» и ООО «БурМаш» был заключен договор уступки права требования от 9.11.2016;

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ООО «БурМаш» и ФИО5

На основании акта приема-перадачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была передана квартира общей площадью № кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий - 2,80 кв.м.), этаж 6, по почтовому адресу: <адрес>. В акте приема-передачи было отражено, что истец оплатила стоимость квартиры и выполнила все прочие обязательства.

После принятия квартиры по акту приема-передачи истцом был выявлен ряд строительных дефектов, допущенных застройщиком, в связи, с чем истец, был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. На основании заключения ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выявлены следующие дефекты:

- неровности пола; неровности стен; иное на основании строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 180813 рублей 75 копеек.

14.02.2019, истцом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была подана претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительно-монтажных недостатков. Ответчик, в свою очередь, должен был в десятидневный срок передать или перечислить указанную в претензии сумму денежных средств (в силу ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей»). По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза по квартире, и согласно заключения эксперта ООО «ГОСРСЕРТГРУПП Красноярск» № 014/0605 от 6.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, определена в размере 169095 руб. 60 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 169095 рублей 60 копеек.

В связи с чем, истец считает, что размер неустойки составляет 145422 рублей 21 копейка. Полагает, что указанная сумма неустойки является чрезмерной и может быть уменьшена до 100000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Для оценки стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с нормативно-технической документацией, истец был вынужден обратиться к экспертам, стоимость услуг которых составила 30000 рублей.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость которой составила 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи на базе Свердловского районного суда представитель ФИО5 адвокат Салакко А.С., действующий на основании ордера № 015476 от 14.02.2019, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи на базе Свердловского районного суда представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО2, действующий по доверенности № 148-2019 от 1.01.2019, в судебном заседании исковые требований признал частично. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, завышена, поскольку по их локально сметному расчету стоимость указанных работ составляет 95665 рублей. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и взыскание штрафа. Кроме этого, принимая во внимание типовой характер спора, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считают что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи на базе Свердловского районного суда представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действующий по доверенности № 445-2019 от 25.03.2019, в судебном заседании исковые требований признал частично.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи на базе Свердловского районного суда эксперт ФИО4, в судебном заседании пояснил, что изучив по существу замечания ООО «Красноярск-Сити», считает их не обоснованными, в связи с чем внесения изменений в сметные расчеты не требуется, поскольку расценка, приманенная в смета не содержит в составе работ – очистку от штукатурки, а включает - «очистку поверхности щётками», т.е. очистку от непрочных частиц и мелких фракций, и данный вид работ не включён в составы работ расценок, применяемых в п. 1 сметы (снятие обоев) и п. 4 сметы (сплошное выравнивание внутренних поверхностей). В ходе проведения экспертизы непосредственно на объекте в присутствии представителя ответчика экспертом были выполнены замеры отклонений поверхностей стен, в строгом соответствии с действующими нормативными требованиями. Обоснование и подсчёт объёмов работ, необходимых для исправления отклонений представлен в заключение на л. 12, 13. Кроме того он не согласен с технологией исправления выявленных недостатков в полах, предложенных ответчиком, по следующим причинам: просветы под рейкой исправляются либо разборкой стяжки на всю толщину (20мм. по проекту), либо подливкой новой стяжки. Подливка новой стяжки подразумевает изменение высоты комнаты, а также появление перепадов между стяжками комнатами на величину высоты новой стяжки - не менее 20мм.; подливка стяжки толщиной 10мм. противоречит требованиям минимальной толщины стяжки по СП 29.13330.2011. В связи с чем, считает, что выбранная в экспертном заключении технология по исправлению дефектов полов – обоснованной. Обеспечение и подсчёт объёмов работ, необходимых для исправления отклонений полов, представлен в заключении на л.д. 11, соответствует принятой технологии исправления дефекта. А также он не согласен с замечанием о том, что проверяющий от ответчика, не обладающий соответствующими познаниями в практике составления сметных расчётов, не учёл, что к применённой расценке экспертом применён коэффициент «на материалы – МАТ+0», что подразумевает исключением материалов из расценки. Кроме того, он не согласен с замечанием о том, что проверяющий от ответчика, не обладающий соответствующими познаниями в практике составления сметных расчётов, не учёл, что структура накладных расходов учитывает погрузку и вывозку технологического мусора, полученный от разборки, при производстве ремонтно-строительных работ, следует учитывать в сметных расчётах по действующим тарифам в соответствии с п. 4.9 ТСН 81-4.2008. Кроме того. МИНЮСТ РФ письмом от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ признал не подлежащим применению коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли, рекомендуемые письмом ГОССТРОЯ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливает договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранения недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат», был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес> в <адрес>, согласно которому ООО «Красноярск-Сити» обязалось в предусмотренный договором срок построить здание № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ОАО «Агат» объект долевого строительства

Согласно п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018. Общая цена договора составляет 3474375 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО « БурМаш» был заключен договор уступки права требования № согласно которого ООО «Агат» уступает ООО «БурМаш» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства находящегося по адресу: здания <адрес>

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БурМаш» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора ООО «БурМаш» уступает, а ФИО5 приобретает в собственность по цене и на условиях предусмотренных договором право требования к ООО «Красноярск-Сити», предоставлении объекта капитального строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом балкона/лоджии № кв.м., расположенной на 6-м этаже.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 14.12.2018, стороны подтверждают, что ФИО5 оплатила стоимость <адрес> соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнила все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого <адрес>

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х комнатной <адрес>, на шестом этаже №, общей площадью № кв.м. (кроме того, площадь балкона и лоджии № кв.м.) по <адрес> ООО «Красноярск - Сити» передало ФИО5 в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ.

Таким образом, в установленный по договору срок истица исполнила взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Легат» был заключен договор № на проведение экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с целью определения соответствия качества выполненных отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектно документации, составление сметного расчета на установление выявленных недостатков в ходе, которого были выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов.

На основании экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию с указанием выявленных недостатков, при этом предложила в добровольном порядке в десяти дневный срок выплатить стоимость возмещения строительно-монтажных дефектов в размере 180813 рублей 75 копеек, стоимость строительно-технической экспертизы квартиры в размере 30000 рублей.

Кроме того, ООО «Красноярск-Сити» должен был в десятидневный срок передать или перечислить указанную в претензии сумму денежных средств.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТСЕРТГРУИИ Красноярск», в квартире по адресу: <адрес>, согласно выполненному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 169095 рублей 60 копеек.

С учетом вышеприведенных пояснений эксперта, суд полагает возможным при определении стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры истца, взять за основу заключение эксперта ООО «ГОСТСЕРТГРУИИ Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 169095 рублей 60 копеек.

Кроме того, за нарушение указанного срока на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите право потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (Изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно приведённому в исковых требованиях расчету на 24.05.2016 размер неустойки составляет 145422 рублей 21 копейка, из расчета (169095,60 х 86 дней х 1/100),

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую он считает явно несоразмерной существу нарушенного обязательства, вине застройщика.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите право потребителей» в размере 145422 рублей 21 копейки с учетом количества дней просрочки (21 день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 80000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ на ответчика должны быть возложены расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, в подтверждение указанной суммы истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 и п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО « Красноярск Сити» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 127047 рублей 80 копеек (169095,60 + 80000 + 5000 х 50 %).

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 30000 рублей полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, сбора материала, представительство в судебных заседаниях, истец оплатила 30000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридических услуг. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей в пользу истца ФИО5

Кроме того, определением Мотыгинского районного суда от 27.03.2019 на ответчика была возложена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертиза, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел, в связи, с чем суд считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства за проведение экспертизы № 014,0605 от 6.05.2019 в размере 67000 рублей, в подтверждение указанной суммы эксперт представил счет на оплату № 13 от 24.04.2019 на сумму 67000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6890 рублей 95 копеек (из расчета 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда и (из расчета ((169095,60+80000+30000+30000+30000)-200000) х 1% + 5200) = 6890,95руб.) за удовлетворение требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Красноярск Сити» в пользу ФИО5 стоимость выявленных строительных дефектов (недостатко) в размере 169095 (сто шестьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в пользу ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» стоимость судебной экспертизы в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова