Решение № 2-2201/2025 2-2201/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2201/2025

№ 2-2201/2025

24RS0017-01-2025-000885-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ее автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА был произведен осмотр транспортного средства, после чего предложено ожидать проведения ремонта после согласования его стоимости со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным периодом (8 месяцев) неисполнения обязательств по согласованию ремонта. В досудебном порядке истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено заключение эксперта АНО РЭПИ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта без учета износа в размере 112500 руб., понесены расходы за его составление 22000 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об аннулировании направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховой компании поступили денежные средства в размере 112 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о принятии ответчиком решения о выплате неустойки с учетом удержания сумм налога и расходов на проведение оценки по средней стоимости. Без сопроводительных писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховой компании поступали денежные средства 7020 руб., 26369,12 руб., 244 руб. и 356,92 руб. соответственно. Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку страховая компания определила размер ущерба автомобилю в размере 112256 руб., о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных сумм в счет неустойки. По вине ответчика причинен моральный вред, поскольку автомобиль был предназначен для перевозки недееспособного сына, являющегося инвалидом 1 группы, полученные повреждения в виде сквозного отверстия в передней двери автомобиля не позволяли его эксплуатировать для перевозки сына, дверь не открывалась, в то время как перевозка на заднем сиденье была невозможна в силу его физического состояния и здоровья.

С учетом представленной ответчиком письменной позиции, содержащей указание на распределение выплаченных сумм иным образом: сумма ущерба - 112500 руб. (112256 руб. + 244 руб.), неустойка – 26726,04 руб. (26369,12 руб. + 356,92 руб.), истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку 364 773,96 руб. (112500 руб. х 1% х 348 дней – 26726,04 руб.), расходы на составление экспертного заключения в недоплаченной части – 14980 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 321,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве представитель ФИО4 (по доверенности) просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом, с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу была выплачена неустойка за указанный период, однако в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена денежная сумма в размере, определенном в соответствии с заключением торгово-промышленной палаты, кроме того размер компенсации морального вреда истцом не доказан, является завышенным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № в момент, когда она поравнялась с припаркованным у правой обочины автомобилем, перед ней резко выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего почувствовала удар и скрежет. Указанный автомобиль, проезжая между припаркованным автомобилем и ее автомобилем, зацепил ее автомобиль прицепом, чем причинил ущерб.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с прицепом, в третьей полосе, не меняя траектории движения, почувствовал удар в прицеп, второй участник ДТП на автомобиле <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории. Подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа 5000 руб.

В отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, представленного видеоматериала следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).

Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указала обстоятельства произошедшего события – столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО (полис №) путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 000 руб., с учетом износа – 48 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили заявление ФИО1 с просьбой сообщить информацию относительно отсутствия выплаты по страховому случаю, сообщить размер ущерба, также заявление о выдаче акта осмотра, акта о страховом случае, калькуляции.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ремонт СТОА, также сообщено, что стоимость восстановительного ремонта будет осуществлена на СТОА, после дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от направления на ремонт в связи с отсутствием (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) осуществления ремонта и согласования его стоимости.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «КОНТАКТ». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 112 500 руб., с учетом износа – 83 000 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой последняя требовала выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 112 256 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность, подтверждающих смену фамилии.

Указанные документы были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 112 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой последняя, указывая на непоступление денежных средств, просила выплатить неустойку в размере 411 979,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило дополнение к претензии с требованием компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки с удержанием НДФЛ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7 020 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 26 369,12 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 3 940 руб., перечисленной в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение истца, в котором последняя, ссылаясь на получение денежных сумм, просила разъяснить по какому конкретно обязательству выплачены денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 112 256 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата расходов за проведение экспертизы в размере 7 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 26 369,12 руб. Кроме того сообщено об удержании налога в размере 3 940 руб. Также по итогам рассмотрения обращения страховщиком принято решения о доплате страхового возмещения в размере 244 руб., неустойки в размере 356,92 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 244 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 356,92 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 53 руб., перечисленной в ФНС России.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 364 773,96 руб., расходы на составление экспертного заключения 14 980 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в неорганизации ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. В представленном заявлении не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам страхового случая, произошедшего с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, принятия и рассмотрения заявления истца о страховом случае, осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №) путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, осмотра автомобиля, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, между тем, данные обязательства не исполнены, ремонт автомобиля не выполнен, в связи с чем по прошествии 10 месяцев истцом подано заявление об отказе от осуществления ремонта и выплате денежных средств без учета износа автомобиля на основании экспертного заключения АНО «КОНТАКТ».

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, а также факт осуществления ответчиком страховой выплаты с нарушением установленного срока в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По материалам дела установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требование подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В 20-дневный срок страховое возмещение в сумме 112500 руб., размер которого установлен экспертным заключением АНО «КОНТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено не было, выплачено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 112 256 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 244 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 112 256 руб.) в размере: 420 750 руб. (112 500 руб. * 1% * 374 дня).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения 244 руб.) в размере 344,04 руб. (112 500 руб. – 112 256 руб.) * 1% * 141 дней).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу произведена выплата неустойки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26369,12 руб., с удержанием в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ НДФЛ в сумме 3 940 руб., перечисленной в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 356,92 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 53 руб., перечисленной в ФНС России, расчет неустойки суд производит следующим образом: 400 000 руб. – 30719,04 руб. (30 309,12 руб. + 356,92 руб. + 53 руб.) = 369 280,96 руб.

В рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 364 773,96 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 250 руб. (112 500 руб. х 50%).

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «КОНТАКТ», заключив с указанной организацией договор о проведении экспертизы, стоимость услуг составила 22 000 руб., оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, а также учитывая частичную компенсацию ответчиком понесенных расходов в сумме 7020 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 980 руб. (22 000 руб. – 7 020 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 321,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 619 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в сумме 364 773,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 980 руб., почтовые расходы в размере 321,80 руб., штраф – 56 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.