Решение № 2-1840/2021 2-1840/2021~М-1522/2021 М-1522/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело № 2-1840/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №92918254, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 354 819 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 16 июля 2019 года по 26 марта 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 414 036 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 311 069 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 98 816 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 062 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 087 руб. 57 коп. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование Банка не исполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор №92918254 от 16 июля 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2019 года по 26 марта 2021 года (включительно) в размере 414 036 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что 15.08.2019 им в адрес ПАО Сбербанк России направлено письмо, где он сообщал о возникших у него финансовых трудностях, в силу которых не может производить исполнение обязательств в полном объеме и просит провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением, однако ответа не получил. Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок для рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней. Следовательно, ПАО Сбербанк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в сентябре 2019 года, однако не сделал этого, а продолжил начислять проценты вплоть до 26 марта 2021 года. Проценты должны быть начислены за период с 16 июля 2019 года до 15 сентября 2019 года в размере 9 305 руб. 65 коп. Просил суд уменьшить заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 9 305 руб.65 коп.; снизить размер подлежащей уплате с него суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований; снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года исковые требования Банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №92918254, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 354 819 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, начиная с 16 августа 2018 года, окончательный срок возврата кредита и процентов – 16 июля 2023 года (аннуитетными ежемесячными платежами в размере 8 990 руб. 78 коп., 13-го числа каждого месяца). Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 Заёмщик не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. По состоянию на 26 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 414 036 руб. 14 коп. 14 января 2020 года Банком направлено заёмщику требование о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке. Требование Банка не исполнено.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, выписки из лицевого счета, ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия соглашения, не возвращает в установленные договором сроки и размере кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с этим заёмщику Банком направлено письмо от 14 января 2020 года с требованием в срок не позднее 13 февраля 2020 года досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени. Требования Банка не исполнены.

Согласно расчету Банка ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств задолженность по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года по состоянию на 26 марта 2021 года составляет 414 036 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 311 069 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 98 816 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 062 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 087 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Обоснованных доводов и доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора №92918254 от 16 июля 2018 года размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.33 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, процент неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает суммы возможных убытков – суммы долга и процентов за пользование кредитом, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение длительного времени – с 24 июля 2019 года по 26 марта 2021 года.

Данных о том, что Банк незаконно ведет себя в отношениях по кредитному договору, извлекает из такого поведения преимущество, не установлено.

Доказательств обратного суду не приведены.

Таким образом, исчисленные в соответствии с кредитным договором неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежат.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности и о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие финансовых трудностей не могут служить основанием для уменьшения процентов и снижения предусмотренных договором неустоек.

Ссылка ответчика на информирование Банка 15 августа 2019 года о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору из-за возникших у него финансовых трудностей, о неправомерном начислении Банком процентов до 26 марта 2021 года, подлежат отклонению как необоснованные.

Данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Данных о признании ответчика банкротом не имеется.

Кроме того, о возможном возникновении финансовых трудностей ответчик мог предполагать при заключении кредитного договора и получении от Банка кредитных денежных средств. Однако, он заключил договор, получил денежные средства, воспользовавшись чужими денежными средствами Банка.

Финансовые трудности не исключают обязанности ответчика в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом. По условиям договора начисление процентов прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме.

Законодательством, заключенным кредитным договором не установлена обязанность Банка прекратить начисление заёмщику процентов по кредитному договору после обращения заёмщика в Банк с заявлением о возникновении финансовых трудностей.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом до 9 305 руб. 65 коп., снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Банком заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу Банка.

В соответствии с платежным поручением №552331 от 5 апреля 2021 года за подачу искового требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 736 руб. 54 коп.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии с ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленных материалов следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года.

Согласно платежному поручению №586114 от 28 января 2021 года Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3 603 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года судебный приказ №2-316/2021 от 19 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года отменен.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 603 руб. 82 коп., уплаченная Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №586114 от 28 января 2021 года, подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 54 коп., в размере 3 603 руб. 82 коп., всего 7 340 руб. 36 коп., за исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 государственную пошлину в размере 3 603 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению №586114 от 28 января 2021 года за подачу мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №92918254 от 16 июля 2018 года за период с 16 июля 2019 года по 26 марта 2021 года в сумме 414 036 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 311 069 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 98 816 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 062 руб. 70 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 087 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова