Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретарях Трофимовой Е.Н., Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.04.2017, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 63»), расположенном по адресу: <...>, ей ответчиком ФИО2 были причинены телесные повреждения, который ударил ее по голове картонной коробкой с находившимися в ней чеками и стеклянной бутылью.

Согласно заключению эксперта истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени ее мучают головные боли, понизился общий тонус организма, ухудшился аппетит и нарушился сон, а поскольку ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер по оказанию какой-либо помощи, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.01.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в суд в размере 2500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что действительно 12.04.2017, около 19.00 часов, находясь в магазине «Светофор», во время словесного конфликта возникшего с <данные изъяты> ФИО1, он, будучи возмущенным грубостью <данные изъяты>, бросил в ее сторону коробку, в которой, как потом выяснилось, кроме чеков, находилась стеклянная бутылка. При этом, умысла причинить телесные повреждения ФИО1 у него не было. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис 63» ФИО4, действующая на основании доверенности 13.02.2018, в судебном заседании события, произошедшие 12.04.2017 в магазине «Светофор», расположенном по пр. Антонова, 18, не оспаривала. При этом, оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Торгсервис 63» ФИО4, заключение прокурора Дуниной Е.В., обозрев видеозапись и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 апреля 2017 года около 19.00 часов ответчик ФИО2, находясь в магазине «Светофор» по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта с <данные изъяты> ФИО1 бросил в нее картонную коробку с находившимися в ней чеками и стеклянной бутылью, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

В этот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.04.2017, находясь в магазине Светофор» на пр. Антонова, 18 причинило ей телесные повреждения, моральные и физические страдания.

Проанализировав по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

На основании заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1835 от 11.05.2017 у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Учитывая морфологические особенности кровоподтека, сведения из представленных медицинских документов, не исключает возможность образования кровоподтека и закрытой черепно-мозговой травмы 12.04.2017.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и кровоподтек в лобной области слева причинили ФИО1 в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В ходе проводимой участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО1 проверки, последняя давала последовательные показания, которые были подтверждены в судебном заседании ее представителем, не опровергнуты ответчиком ФИО2 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, ответчик ФИО2 в своих объяснениях в отделе полиции не отрицал того факта, что между ними (с ФИО1) возникла словесная перепалка, в ходе которой он бросил в последнюю коробку с находившимися в ней чеками и бутылкой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена, полученные ею телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика, который причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, при которых причинен моральный вред, вину ответчика ФИО2, степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с полученными повреждениями, характер полученных травм, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшей, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение ответчика.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2500 руб., понесенные расходы подтверждены ею документально.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, категорию дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 94, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению иска в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова