Решение № 2-4191/2019 2-921/2020 2-921/2020(2-4191/2019;)~М-3569/2019 М-3569/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4191/2019

Гр.дело № 2-921/2020

УИД 18RS0002-01-2019-005720-85

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВВ к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в 21.03 час. на проезжей части напротив <адрес> по ул. <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобилем Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО8 в яму на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с п.п. 3,.1.1., 3.1.2 ФИО9 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине- 5см. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Ситроен С4, согласно материалов административного дела, составил: длина- 1,3м., глубина- 0,12 м., что превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Согласно отчета №-А-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 г/н № составила 254831 руб. Кроме того, истец РВВ оплатила услуги по составлению отчета на сумму 12 000 руб. Определением суда от <дата> на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Ижевска «ДРЭУ».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

1. Взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца РВВ в счет возмещения ущерба 240 091 руб.

2. Присудить с ответчика в пользу истца РВВ судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 5 748 руб., в счет оплаты отчета в размере 12 000 руб. и в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 19 000 руб.

Истец РВВ, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца РВВ, третьего лица ФИО8

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МУП «СБиДХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которых пунктом 1.1 постановления Администрации <адрес> от <дата> № «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «<адрес>» за Учреждением закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Реализуя свои обязанности по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту -Учреждение) был заключен муниципальный контракт № от <дата> с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». В рамках исполнения данного контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (далее по тексту -Подрядчик) приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс. кв. м на территории муниципального образования «<адрес>» на <дата> годы согласно Техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта). Проезжая часть автомобильной дороги по ул. <адрес>, на участке от ул. <адрес> до окружной дороги, включая уширение, включена с целью содержания в вышеуказанный контракт. Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту). В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта). Кроме того, условиями Технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (зимний период по муниципальному контракту определен с 01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря) где, в том числе, указаны - организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы, устранение дефектов проезжей части и тротуаров. Пунктом 10 Технического задания к муниципальному контракту № предусмотрено, что с целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время, до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за Подрядчиком согласно муниципальному контракту, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «<адрес>». Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, который, по мнению истца, находился в ненормативном состоянии, в рамках заключенного муниципального контракта был закреплен за Подрядчиком. Кроме того, пунктом 13.10 муниципального контракта № предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Несмотря на то, что условиями муниципального контракта не предусмотрена выдача Учреждением требований в адрес Подрядчика, в случае выявления ненадлежащего содержания последним закрепленных за ним автомобильных дорог, Учреждением <дата> было выдано требование № об устранении дефектов дорожного полотна, в том числе, по ул. <адрес>, в срок до <дата>. Поскольку условия муниципального контракта приняты Подрядчиком без замечаний, на последнем лежит обязанность по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по городским дорогам, закрепленным за ним, в том числе, по ул. <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от <дата> судом распределено бремя доказывания, в частности, истец должен представить доказательства своих требований, в том числе доказать, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика либо в результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинен материальный ущерб (убытки), т.е. доказать, во-первых, наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика либо наличие обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и, в-третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Однако истцом не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения Учреждения, факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) Учреждения. Наличие вынесенного Индустриальным районным судом <адрес> в отношении Учреждения постановления по делу № об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Преюдициальность, предусмотренная ст. 61 ГПК РФ, применяется в споре, лишь в том случае, когда имеется полная тождественность настоящего спора и спора рассматриваемого судом ранее между аналогичными лицами (тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований). Дополнительно обращает внимание, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не обладает специализированной техникой, не имеет в своем штате работников, выполняющих дорожные работы, а для выполнения функций в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения заключает муниципальные контракты на содержание. Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, условия муниципального контракта, обстоятельства происшествия, можно предположить, что образованию повреждений транспортного средства послужило несвоевременное принятие мер МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по ограждению опасного участка, установке предупреждающих дорожных знаков и устранению аварийного дефекта по ул. <адрес>, напротив <адрес>. Истцом заявлены исковые требования о солидарном возложении ответственности на ответчиков за причинение ему имущественного вреда в размере 254 831,00 руб. Доказательств, свидетельствующих о возможности возложения на заявленных ответчиков солидарной ответственности, истцом не представлено. Обращаем внимание и на водителя транспортного средства, который владея источником повышенной опасности, обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, если таковые имелись, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Полагает, что данное гражданское дело нельзя считать затратным по времени, необходимому как для подготовки исковых материалов, так и для рассмотрения его в суде (фактически представителем было подготовлено исковое заявление и участие в судебных заседаниях). Анализ приобщенных к иску документов, обосновывающих исковые требования, свидетельствуют о том, что в основном это административные материалы и отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, все документы, необходимые для подтверждения настоящего иска были собраны непосредственно истцом без участия представителя. Кроме того, считает, что данное дело нельзя отнести к разряду юридически сложных дел, требующих сбора большого объема доказательств либо изучения (получения) большого объема информации, не допрашивалось большое количество свидетелей, а так же отсутствие командировок связанных с рассмотрением дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Считает, что предъявленные истцом требования в части возмещения представительских расходов в сумме 20 000 рублей, являются завышенными, просим суд при вынесении решения по настоящему делу в части соответствующих расходов исходить из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, т.е. уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в виду ее чрезмерности и присудить указанные расходы в разумных пределах. Просит исковые требования РВВ к МКУ <адрес> «СБиДХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по ущербу ответ в экспертизе. По понесенным расходам – 12000 руб. потрачено на отчет, считает, это излишние затраты, поскольку в решение суда будет положено экспертное заключение по судебной экспертизе, эти 12000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, пусть эти расходы несет истец, поскольку ничто не мешало изначально должным образом провести экспертизу и оценить ущерб. Не согласен с заявленной суммой по оплате услуг представителя– сумма завышена, дело не представляет особой сложности.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, РВВ является собственником ТС Ситроен С4 г.н. №.

<дата> в 21 час. 03 мин. на проезжей части ул.<адрес>, напротив <адрес> г.Ижевска, автомобиль Ситроен С4, г.н. № под управлением ФИО8, совершил наезд на яму размером: длина- 1,3м., глубина- 0,12м.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от <дата>., в котором указано, что на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 130 см., шириной 18 см., глубиной 12 см., площадью 0,234 м?. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими знаками и ограждениями.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным судьей Индустриального районного суда г. Ижевска, МКУ «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «Восточное» №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по состоянию на 19.06.2019г. составляет 254 831 рублей.

За составление указанного отчета истицей уплачено 12000 рублей.

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на <дата> годы.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и по <дата> (п. 2.3. контракта).

Проезжая часть автомобильной дороги по ул. <адрес>, на участке от ул. <адрес> до окружной дороги, включая уширение, включена с целью содержания в вышеуказанный контракт.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, административного дела № доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от <дата> предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от <дата> № №, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> №, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "<адрес>" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>"

01.02.2018г. между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на <дата> годы.

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «<адрес>» на <дата> годы, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога от улицы <адрес>, на участке от ул. <адрес> до окружной дороги, включена уширение, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 10, 12 раздела III Технического задания, являющегося приложением № к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за подрядчиком согласно муниципального контракта. В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (<адрес> напротив <адрес> г.Ижевска) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>. была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО9 50597-93". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 ФИО9 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Индустриального районного суда г. Ижевска МКУ «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при обследовании ул. <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска было выявлено наличие выбоины, размеры которой составляют: длиной 130 см., шириной 18 см., глубиной 12 см., площадью 0,234м?. (нарушение п. 4.2, 4.3, 4.4., 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО9 50597-93).

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги ул. <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истица, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, неограждению участка с ненаделжащим дорожным покрытием, состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества (автомобиля) истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования РВВ к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № № от <дата> определен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться вследствие ДТП от <дата>, с учетом чего определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в сумме 240091 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит определению без учета износа.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 240 091 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО4, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от <дата> на сумму 20 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца РВВ о взыскании с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за отчета об оценке в сумме 12000 руб., которые подтверждаются квитанция № от <дата>, поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми.

Расходы истца по оплате назначенной судом комплексной экспертизы в сумме 19000 рублей, подтвержденные квитанцией № и кассовым чеком, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 240 091 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 5 600,91 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 600, 91 рублей.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 5 748 рублей, согласно чек-ордеру от 03.09.2019г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 147,09 рублей (5748 – 5 600,91).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования РВВ к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу РВВ в счет возмещения ущерба 240091 рубль, судебные расходы: по оплате оценочных услуг 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы 19000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5600,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований РВВ к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» - отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 147,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова