Решение № 2А-2-177/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-2-177/2024

дело №2а-2-177/2024

56RS0005-02-2024-000070-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, указав в обоснование, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного Абдулинским районным судом Оренбургской области, должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. В собственности у должника находятся транспортные средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. До сегодняшнего дня местонахождение автомобиля не установлено, розыскные мероприятия не проводились. Также нет вызова на прием должника и выхода в адрес для установления фактического проживания и оценки имущественного положения. Подача запросов к результату не приводит, никаких действий по принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Права взыскателя нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку неприменение мер принудительного исполнения лишает ООО ПКО «ОЛАНД» возможности взыскании денежных средств из имущества должника в принудительном порядке.

Уточнив свои требования, административный истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 по не обращению взыскания на транспортные средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт описи и ареста транспортных средств, принадлежащих должнику, а в случае их отсутствия – объявить в розыск.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Последние выходы по месту жительства должника ФИО6 в мае и сентябре 2024 года показали отсутствие у него транспортных средств, о чем подтвердили соседи. На дату ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ВАЗ 21150 и ГАЗ 33073 уже не было в наличии. Их розыск они могут объявить только при наличии заявления взыскателя, однако такое заявление к ним не поступало. Все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства они провели: должник проживает с матерью, имущество у него не установлено, доход не имеет, счета арестованы, но денежные средства на них отсутствуют.

Административные ответчики – начальник ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен с учетом длящегося характера бездействия.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.12, п.17 ч.1 ст.64 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 85 022,12 рублей в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП установлено наличие счетов должника в АО КБ «Агропромкредит», ПАО Сбербанк, ПАО «Нико-Банк», филиал Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на сумму 90 973,67 рублей. Наличие имущества у ФИО6 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Капитал Плюс».

Извещением начальника отделения – старшим судебным приставом Матвеевского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по вопросу оплаты задолженности.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 передано в Абдулинское РОСП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Абдулинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Абдулинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями, имущества, принадлежащего должнику, нет.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Проведена беседа с матерью ФИО6, которая пояснила, что сын находится в рейсе на заработках (неофициально). Автомобили ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, госномер №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, госномер № не обнаружены, со слов матери проданы более 10 лет назад. Должнику оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, от подписи она отказалась.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ОЛАНД».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, копия которого направлена, в том числе ООО «ОЛАНД», ФИО6

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – транспортных средств ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>А, <адрес> имущество, принадлежащее должнику ФИО6, не обнаружено. Со слов матери сын продал более 10 лет назад. Должник в данный момент находится на заработках, работает неофициально, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, от подписи она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортных средств ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа ГУФССП России по Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняли обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области следующие сотрудники:

- с ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Матвеевского районного подразделения судебных приставов ФИО11 переведен на ведущую государственную должность начальника отдела – старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов (выписка из приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), который ДД.ММ.ГГГГ уволен (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

- с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов назначен ФИО11 (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), который ДД.ММ.ГГГГ уволен (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший лейтенант внутренней службы, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО12 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- на основании Приказа ГУФССП России по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказ ГУФССП России по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший лейтенант внутренней службы, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 назначена врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 назначена врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время начальником отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения, были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершались выходы в его адрес, результатом которых стало объявление в розыск его имущества – транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, нарушивших права ООО ПКО «ОЛАНД», как взыскателя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении возложенных на них задач неоднократно предпринимались предусмотренные главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы взыскателя ООО «ОЛАНД» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО5 по не обращению взыскания на транспортные средства ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, судом отклоняются как не соответствующие материалам исполнительного производства и настоящего дела, поскольку неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО6 наличие указанных транспортных средств не установлено. Кроме того, исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в период с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО5 не находилось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, недостижение для заявителя желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт описи и ареста транспортных средств, принадлежащих должнику, а в случае их отсутствия – объявить в розыск, поскольку как установлено исследованными материалами исполнительного производства на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации, иного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и производных требований, заявленных в целях восстановления нарушенных прав, об обязании объявить в розыск транспортные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.