Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-724/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от ДД.ММ.ГГГГ №№007 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 99800 рублей.

При определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о стоимости годных остатков на основании проведенного экспертом расчетного метода их определения. Между тем, расчетный метод применяется только в случае, если невозможно было провести специализированные торги, в частности с использованием и обработкой данных универсальных площадок.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Указанным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 99800 рублей.

Как следует из оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MKR№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 867 416 рублей 00 копеек (далее - Договор КАСКО). Страховая премия по Договору КАСКО составила 24235 рублей 00 копеек. Франшиза «индексируемая неагрегатная».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства (Далее - Правила страхования), утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

В соответствии с Договором КАСКО были определены следующие риски: «Ущерб + Хищение». Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель. Залогодержателем является ООО «РН БАНК» (далее - Банк).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «СибАссист» произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства путем выдачи направления (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТТС-УКР-Челны" (далее - СТОА), с приложением Направления на СТОА.

от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 741036 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 313500 рублей 00 копеек.

в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Банка поступило уведомление о погашении Заявителем кредита в полном объеме, отказе Банка от прав выгодоприобретателя на Договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 449826 рублей 08 копеек, из расчета: (страховая сумма 867416 рублей 00 копеек * коэффициент индексации 0,88 (4 месяца действия Договора КАСКО) - стоимость годных остатков 313500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 64936 рублей 10 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №ГО, согласно выводам которого, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 257238 рублей 06 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 64936,10 рублей.

При разрешении требований ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 213700 рублей 00 копеек.

На основании данной экспертизы финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было принято оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение об удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица ФИО3, копиями: решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса добровольного страхования транспортного средства серии MKR№, заключением об определении стоимости годных остатков ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 20 Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. При принятии данного решения финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг оценивал представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав их.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами документах об определении стоимости поврежденного транспортного средства, а именно: экспертного заключения ООО «Оценка», представленного ФИО2, и калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно была назначена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп», и на основании заключения которой было принято оспариваемое решение.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинг Групп» содержит выводы о стоимости годных остатков на основании проведенного экспертом расчетного метода их определения, между тем как расчетный метод применяется только в случае, если невозможно было провести специализированные торги, в частности с использованием и обработкой данных универсальных площадок, суд находит несостоятельными, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, его квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена с использованием нескольких различных источников обеспечения и соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, выводы сделаны на анализе всех имеющихся доказательств, основаны на объективном исследовании, последовательны и логичны.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, и свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО2

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку предметов настоящего спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020.