Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-347/2016;)~М-326/2016 2-347/2016 М-326/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 12 января 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мурыгина С.Е., ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома в натуре.

В обоснование требований указал, что вместе с братом ФИО2 вступили в наследство, оставшееся после смерти отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. В настоящее время необходимо разделить жилой дом с ответчиком в натуре. Просит произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установлением равных долей, перпендикулярно общего входа в дом через прихожую (литер 1) вход в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (литер 4) и перпендикулярно среднего окна в данной комнате, установив его часть доли с включением комнаты общей площадью под литером 5 (площадь <данные изъяты> кв.м.), часть комнаты под литером 4 (из общей площади <данные изъяты> кв.м. выделить площадь <данные изъяты> кв.м.) комнату под литером 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. разделить пополам, т.е. <данные изъяты> кв.м. каждому, итого <данные изъяты> кв.м., либо по варианту назначенной судом экспертизы. Просил взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 429 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 49 449 руб., за составление межевого плана земельного участка 4 500 руб., оплата за выписки из реестра 400 руб., оплата юридической помощи 10 000 руб., а всего 68 778 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что согласно проведенной судебной экспертизы просит выделить ему часть дома согласно варианту «б», но в принципе не возражает против выделения ему части дома под вариантом «а» и готов сам произвести перепланировку.

Представитель истца исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил выделить его доверителю вариант «б», поскольку он имеет преимущественное право перед ответчиком. У ответчика нет денег возместить ему компенсацию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что тоже хотел бы, чтобы ему была выделена половина дома по варианту «б», поскольку там есть все надворные постройки - баня, гараж, дровяник. У него четверо детей и производить перепланировку у него возможности нет.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в равных доля по <данные изъяты> являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 18-19).

Как установлено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ ЧЛСЭ министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 следует, что раздел жилого дома с надворными постройками возможен с незначительным отступлением от идеальных долей собственников (л.д. 82-115).

Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома с надворными постройками, согласно которому собственнику А выделяется вновь образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении под лит. А; вновь образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении веранды под лит. А. Надворные постройки: навес под лит. Г7, сарай под лит. Г8. Вход осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыльцо и дверной проем в наружной стене в районе расположения помещения № веранды под лит. А. Стоимость доли, выделяемой собственнику А составляет 58 507 руб.

Собственнику Б выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении веранды под лит. А. Надворные постройки: сарай под лит. Г, навес под лит. Г1, сарай под лит. Г2, сарай под лит. Г3, навес под лит. Г4, навес под лит. Г5, сарай под лит. Г6, баню под лит. Г9, предбанник под лит. Г10, навес под лит. Г11, ворота под лит. I. Вход в часть дома осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под лит. Г11, а также через существующий дверной проем во вновь образуемое жилое помещение № веранды под лит. А. Стоимость доли, выделяемой собственнику Б составляет 166 377 руб.

Для осуществления предлагаемого варианта раздела жилого дома необходимо:

- заделать дверной проем в перегородках между помещениями № и №, № и № основного строения под лит. А;

- переоборудовать (сместить) дверной проем в перегородках между помещениями № и № основного строения под лит. А, а также между помещениями № и №, №а и № веранды под лит а;

- обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем перегородки между помещениями № и №, № и №, № и № основного строения под лит а;

- устроить дверной проем с западной стороны в наружной стене, в районе расположения помещения № веранды под лит. А;

- устроить дверной проем с южной стороны в наружной стене между помещением № основного строения под лит. А и помещением № веранды под лит. А;

- демонтировать мойку в помещении № основного строения под лит. А;

- устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и № основного строения под лит. А;

- устроить оконный проем в наружной западной стене в районе помещения № основного строения под лит. А;

- устроить оконный проем в наружной восточной стене в районе помещения № основного строения под лит. А;

- устроить крыльцо с западной стороны здания в районе образованного нового входа в помещение № веранды под лит. А;

- устроить каркасно-обшивную перегородку (двухслойная обшивка с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем) между преобразованными помещениями № и № основного строения под лит. А, а также между преобразованным помещением № и вновь образованным помещением № веранды под лит. А;

- выполнить переоборудование систем электро- и водоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода;

- выполнить переоборудование системы канализации в целях ее независимого использования.

Собственник Б за отклонение реальных долей от идеальных должен выплатить собственнику А денежную компенсацию в сумме 107 870 руб. (166 377 руб. - 58 507 руб.).

Определяя, кому какую долю выделить, суд учитывает, что в данном доме в настоящее время проживает ответчик ФИО2 с семьей, состоящей из супруги и четверых детей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что желает, чтобы ему была выделена та часть дома, которая согласно заключения эксперта выделяется собственнику Б, поскольку в данной части имеются все надворные постройки, в том числе баня, гараж, дровяник. Истец ФИО1 в настоящее время проживает по другому адресу. Данный дом ему нужен для проживания на время, когда его супруга выгоняет из дома. Истец ФИО1 также желал бы, чтобы ему выделили ту часть дома, которая согласно заключения эксперта выделяется собственнику Б, однако не против выделения и другой доли, согласен на проведение реконструкции дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выделения ответчику ФИО2 доли, выделяемой согласно заключения эксперта собственнику Б, а истцу ФИО1 доли, выделяемой согласно заключения эксперта собственнику А, с возложением на ФИО1 обязанности по проведению реконструкции жилого дома, и с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение реальных долей от идеальных в размере 107 870 руб.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 4 429 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 49 449 руб., оплаты за составление межевого плата в сумме 4 500 руб., оплаты сведений за предоставление в гос. кадастр 400 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 429 руб. (л.д. 3), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 449 руб. 60 коп. (л.д. 36), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 121), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (л.д. 122), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. (л.д. 125), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. (л.д. 126).

Несмотря на то, что все указанные расходы были понесены ответчиком, однако указанные расходы были понесены в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат разделу между сторонами в равном размере, при этом суд учитывает, что обе стороны были согласны с предложенным вариантом раздела экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 724 руб. 50 коп., расходы по составлению межевого плана земельного участка в сумме 2 250 руб., расходы на получение сведений внесенных в гос. кадастр в сумме 200 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Мурыгин С.Е., услуги которого оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 123-124).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ в которых участвовал представитель Мурыгин С.Е., объем проделанной представителем работы, характер спора, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 выделить: вновь образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении под лит. А; вновь образуемое помещение №а площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении веранды под лит. А. Надворные постройки: навес под лит. Г7, сарай под лит. Г8. Вход осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыльцо и дверной проем в наружной стене в районе расположения помещения № веранды под лит. А.

ФИО2 выделить: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образуемое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении веранды под лит. А. Надворные постройки: сарай под лит. Г, навес под лит. Г1, сарай под лит. Г2, сарай под лит. Г3, навес под лит. Г4, навес под лит. Г5, сарай под лит. Г6, баню под лит. Г9, предбанник под лит. Г10, навес под лит. Г11, ворота под лит. I. Вход в часть дома осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под лит. Г11, а также через существующий дверной проем во вновь образуемое жилое помещение № веранды под лит. А.

Возложить обязанность по проведению работ по реконструкции жилого дома на ФИО1, а именно:

- заделать дверной проем в перегородках между помещениями № и №, № и № основного строения под лит. А;

- переоборудовать (сместить) дверной проем в перегородках между помещениями № и № основного строения под лит. А, а также между помещениями № и №, № и № веранды под лит а;

- обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем перегородки между помещениями № и №, № и №, № и № основного строения под лит а;

- устроить дверной проем с западной стороны в наружной стене, в районе расположения помещения № веранды под лит. А;

- устроить дверной проем с южной стороны в наружной стене между помещением № основного строения под лит. А и помещением № веранды под лит. А;

- демонтировать мойку в помещении № основного строения под лит. А;

- устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и № основного строения под лит. А;

- устроить оконный проем в наружной западной стене в районе помещения № основного строения под лит. А;

- устроить оконный проем в наружной восточной стене в районе помещения № основного строения под лит. А;

- устроить крыльцо с западной стороны здания в районе образованного нового входа в помещение № веранды под лит. А;

- устроить каркасно-обшивную перегородку (двухслойная обшивка с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем) между преобразованными помещениями № и № основного строения под лит. А, а также между преобразованным помещением № и вновь образованным помещением № веранды под лит. А;

- выполнить переоборудование систем электро- и водоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода;

- выполнить переоборудование системы канализации в целях ее независимого использования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение реальных долей от идеальных в размере 107 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 724 руб. 50 коп., расходы по составлению межевого плана земельного участка в сумме 2 250 руб., расходы на получение сведений внесенных в гос. кадастр в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в размере 147 259 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова