Решение № 2А-969/2017 2А-969/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-969/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО6,

представителя административного ответчика отдела МВД России по <адрес> – старшего юрисконсульта правового направления отдела МВД России по <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к отделу МВД России по <адрес> о признании неправомерными действий в части удержания автомашины на специализированной стоянке и о возврате автомашины законному арендатору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с административным иском к отделу МВД России по <адрес> о признании неправомерными действий в части удержания автомашины на специализированной стоянке и о возврате автомашины законному арендатору, указав, что в пользовании у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с ООО «ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ находится автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина под управлением ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При оформлении правонарушения ФИО4 представился данными своего брата ФИО5. Впоследствии сотрудниками полиции был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а автомашина помещена на стоянку ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, при этом не было предпринято каких-либо мер об уведомлении законного владельца автомобиля о задержании транспортного средства. На основании заявления ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 о возврате транспортного средства была проведена процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, с условиями оплаты за хранение, несмотря на неоднократные обращения представителей ООО «<данные изъяты>» выдать автомобиль, в связи с чем, истец несет ущерб, так как отсутствует возможность использовать автомашину по назначению, и этим наносится существенный вред законным интересам ООО «<данные изъяты>».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд признать незаконными действие сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> в части удержания автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и обязать должностных лиц возвратить указанную автомашину законному арендатору ООО «<данные изъяты>», без оплаты времени нахождения автомашины на специализированной стоянке ОАО «<данные изъяты>».

Представитель административного ответчика отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, была помещена на специализированную стоянку ОАО «<данные изъяты>», в связи с управлением данным транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило ходатайство об оказании содействия в возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> направлен ответ, что должностные лица, уполномоченные в установленном законом порядке представлять интересы ООО «ФИО2-ФИО1» в ОГИБДД по вопросу возврата автомашины не обращались. В устной форме начальнику службы безопасности ООО «<данные изъяты>» было разъяснено о необходимости предоставить соответствующие документы, разрешающие получение автомашины. Должностные лица проверили заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, на наличие факта угона автомашины, ответ о необходимости получить автомобиль, был дан в устной форме.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в случае совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО1 «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», последнее, среди прочего, приняло в аренду автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на срок до реализации имущества путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ООО «ФИО1», в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «<данные изъяты>», результат 0,351 мг/л.

В этот же день были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приложив копии документов, подтверждающих полномочия представителя, копии договора аренды имущества, акта приёма-передачи, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ОД ОМВД России по <адрес> стали осуществлять процессуальную проверку сообщения о преступлении, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Чистопольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, также было отменено заместителем Чистопольского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материалов в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Проведя проверку обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, сотрудники полиции оставили без внимания заявление о возврате автомашины, в то время как это требование являлось основным в данном обращении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ходатайством о возврате транспортного средства, приложив копию доверенности представителя, копию ранее поданного заявления в ОМВД России по <адрес>, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица, уполномоченные в установленном законом порядке представлять интересы ООО «ФИО1» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу возврата транспортного средства не обращались. Указанный ответ был дан без учета того, что необходимые документы были приложены к заявлению, поданному ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня обращения административного истца к административному ответчику по вопросу возврата транспортного средства ни отделом МВД России по <адрес>, ни его структурным подразделением - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, каких-либо мер по возврату автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящейся в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды имущества, предпринято не было. Вместе с тем, имелись законные основания, предусмотренные частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ, для возврата транспортного средства арендатору.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия отдела МВД России по <адрес> по удержанию автомашины на специализированной стоянке противоречат требованиями действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «<данные изъяты> в части пользования транспортным средством, а поэтому суд полагает об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> по отказу в выдаче со специализированной стоянки автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Обязать Отдел МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.