Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017 ~ М-1439/2017 М-1439/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - Сыроваткиной Г.М., действующей на основании доверенности № 23АА 6921483 от 24.06.2017 года

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Северском районе - ФИО2, действующей на основании доверенности № 08-2139 от 17.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе о признании незаконным решения и возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности периоды работы,

установил:

Представитель ФИО1 - Сыроваткина Г.М. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края (далее Управление), в котором просит признать незаконным решение от 21.04.2017 года об отказе в установлении пенсии в соответствии с п.19 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях»; обязать включить в стаж педагогической деятельности истца период работы с 01.09.2005 года по 04.12.2006 года в должности педагога – организатора внеклассной работы с детьми на 0,5 ставки (1 год 3 месяца 3 дня) и установить пенсию в соответствии с п.19 ст. 30 федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 23.01.2017 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 23.01.2017 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 п. 19 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением № 30/4 Управления от 21.04.2017 года из специального педагогического стажа истца был исключен период работы с 01.09.2005 года по 04.12.2006 года – период, в котором ФИО1 работала в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 16,5 часов в неделю.

Как указывает ФИО1 ее трудовая деятельность в качестве педагогического работника началась 15.08.1998 года в качестве учителя математики, приказ № 56-л от 08.08.1989 г. 01.09.1992 года ФИО1 переведена на должность учителя обслуживающего труда с догрузкой часов математики в связи с необходимостью в школе совместительства. Ранее в школах существовала должность пионервожатой, которая занималась внеклассной работой с детьми. Позже эта должность была заменена должностью педагога – организатора внеклассной работы с детьми, на которую истец и была назначена с 01.09.2005 года.

Приказом № 17 от 01.09.2005 года ФИО1 была назначена руководителем кружка «Умелые руки» с нагрузкой 2 часа в неделю, как и другие педагоги школы.

Согласно должностной инструкции педагога – организатора по внеклассной работе с детьми, в должностные обязанности педагога, в том числе, входило проведение учебных занятий, воспитательных и иных мероприятий; организация работы детских кружков, клубов, секций, разнообразной индивидуальной и совместной деятельности обучающихся; организация вечеров, праздников, походов, экскурсий, и т.п. Деятельностью, указанной в должностной инструкции, истец и занималась после уроков и в свободные от уроков дни. То есть, истец выполняла педагогическую деятельность с воспитательной и педагогической нагрузкой в 18,5 часов в неделю, помимо работы в должности учителя математики. Истец фактически выполняла функции организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Сыроваткина Г.М. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца пояснила суду, что в оспариваемый период трудовой деятельности истца в средней школе № 21 Северского района согласно штатному расписанию не существовало должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, в штатных расписаниях имелась только штатная единица – педагог-организатор по внеклассной работе с детьми. Ошибка в наименовании должности была во всех учебных заведениях Северского района.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Северском районе ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку период работы истца 01.09.2005 года по 04.12.2006 года в должности педагога – организатора внеклассной работы с детьми не может быть включен в специальный стаж, в связи с отсутствием указанной должности в соответствующем Списке должностей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с названной статьей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, трудовая деятельность истца ФИО1 состоит из следующих периодов: с 01.09.1984 г. по 13.07.1989 г. – учеба, с 15.08.1989 г. по 31.12.1997г. - педагогическая деятельность, с 01.01.1998 г. по 31.05.2000 г. - общие условия, с 01.06.2000г по 31.08.2005 г. – педагогическая деятельность, 01.09.2005г по 04.12.2006г. – общие условия, 05.12.2006г. по 22.01.2017 г. –педагогическая деятельность. (л.д. 9-17).

23.01.2017 года истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, в соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 21.04.2016 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д. 6-8).

При оценке периодов трудовой деятельности ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Управлением не засчитан в специальный стаж период работы 01.09.2005 года по 04.12.2006 года в должности педагога – организатора по внеклассной работе с детьми на 0,5 ставки, поскольку списком должностей и учреждений по досрочному назначению трудовой пенсии по старости, не предусмотрена должность педагог-организатор, в связи с чем, работа в указанной должности право на льготное пенсионное обеспечение не дает, правовых оснований суммирования часов по данному виду деятельности не имеется.

С данным выводом УПФ РФ в Северском районе суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 1.1 раздела «Наименование списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных муниципальных учреждениях для детей, предусмотрена должность педагога, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в образовательных учреждениях: школы всех направлений.

В соответствии с п. 4 Правил №781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), 18 часов в неделю. Таким образом, Правилами прямо предусмотрена возможность суммирования педагогической и учебной нагрузки, как по основному, так и по другим местам работы, для определения выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Указанные правила не устанавливают порядок суммирования таких периодов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснила суду, что согласно приказу об утверждении штатного расписания от 2005 года в средней школе № 21 пос. Черноморского имелась должность педагога – организатора по внеклассной работе с детьми. Работа и та деятельность, которую выполняла истица в должности педагога – организатора тоджественна по своей сути работе организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми. Истец исполняла обязанности, предусмотренные для данной должности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО1 работала в должности, которая непосредственно была связана с образовательным (воспитательным) процессом, то есть в должности указанной в Списке должностей и учреждений, указанная должность «педагог-организатор» тождественна «организатору внеклассной и внешкольной работы с детьми», поскольку истец осуществляла обязанности, предусмотренные для данной должности, что подтверждается должностной инструкцией педагога – организатора внеклассной воспитательной работы с детьми, утвержденной директором МОУ СОШ №21 (л.д.20-24), в связи с чем, данный период должен быть засчитан в стаж работы при суммировании нормы рабочего времени, связанной с педагогической нагрузкой по должности педагога-организатора по внеклассной работе с детьми 0,5 ставки (2 часа) и с учебной нагрузкой по работе учителем (математики) 16 часов в неделю.

Таким образом, у истца имелась полная педагогическая (учебная) нагрузка 18,5 часов в неделю, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад), что дает основание для включения указанного периода ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Неправильное наименование должности в трудовой книжке, в которой работал истец в спорный период, является обстоятельством, не зависящим от него, что не лишает его права на назначение льготной пенсии.

Выводы ответчика о невозможности включить в специальный льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости данные периоды работы, несостоятельны, противоречат закону, действовавшему в спорный период, ущемляют интересы ФИО1 в части осуществления права на социальное обеспечение, гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Специальный стаж истца на 23.01.2017 года составил 25 лет с учетом включения спорного периода, следовательно, юридически значимые действия, предусмотренные законом, ею совершены, что влечет возникновение у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со дня обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с 23.01.2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов в суде ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Сыроваткиной Г.М., услуги которой оплачены в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 294687от 24.06.2017 года (л.д. 25). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО1 – Сыроваткиной Г.М., суд считает разумным пределом подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца суммы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе о признании незаконным решения и возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности периоды работы - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе от 21.04.2017 года об отказе в установлении пенсии ФИО1 в соответствии с п.19 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе включить в стаж педагогической деятельности ФИО1 период работы с 01.09.2005 года по 04.12.2006 года в должности педагога – организатора внеклассной работы с детьми на 0,5 ставки (1 год 3 месяца 3 дня) и установить пенсию в соответствии с п.19 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 23.01.2017 года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди

+