Решение № 2-4327/2018 2-4327/2018~М-2542/2018 М-2542/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-4327/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года директором бассейна ФИО3 в отношении ФИО1, было вынесено незаконное и необоснованное решение о недопущении ее к посещению бассейна. После случившегося она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» (далее - ООО ИТА «Губерния») с целью освещения в средствах массовой информации о незаконности действий директора бассейна ФИО3, однако ООО ИТА «Губерния» обязанности по подготовке репортажа по факту не выполнило. В результате бездействия ООО ИТА «Губерния» она обратилась в отдел по защите прав потребителей г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту незаконности действий директора бассейна ФИО3 (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в редакцию газеты «Хабаровский пенсионер» с целью освещения в средствах массовой данной информации. Впоследствии ее заявление было перенаправлено в Прокуратуру Хабаровского края, а затем - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребназдора по Хабаровскому краю). По результатам рассмотрения ее обращения, Управлением Роспотребназдора по Хабаровскому краю директор бассейна ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в газете «Хабаровский пенсионер» данный факт также был освещен, а она была снова допущена к посещению бассейна. После всего вышеуказанного, корреспондентом ООО ИТА «Губерния» - ФИО2 был подготовлен и показан на телевидении репортаж «Скандал в бассейне», нарушающий ее права на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени. ДД.ММ.ГГГГ она направила директору ООО ИТА «Губерния» жалобу - заявление об удалении из средств массовой информации указанного репортажа, однако телевизионное агентство не отреагировало. Таким образом, ООО ИТА «Губерния», не выполняет ее требование в добровольном порядке, и она имею право обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ООО ИТА «Губерния» о возмещении морального вреда. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере100 000рублей.

Просит обязать ООО ИТА «Губерния» удалить из средств массовой информации (с телевидения и электронных интернет - ресурсов) репортажа «Скандал в бассейне»; взыскать с ООО ИТА «Губерния» денежные средства в счет компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что она является публичным человеком, принимает участия в разных общественных мероприятиях, спортивных состязаниях, в том числе международных. Поощрялась многими наградами. В оспариваемом репортаже показывались ложные документы, никаких жалоб в отношении не на само деле не было. Лица, которые давали интервью в репортаже, говорили не правду, их слова не соответствуют действительности. Репортёром задавались вопросы о событиях, не имевших место, и по своей форме носили умаляющий достоинство характер. Сам репортаж был «огульным обвинением».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151,152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом ст. 152 ГК РФ подлежит применению с учетом ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, оспаривает опубликованную в репортаже «Скандал в бассейне» информацию, полагает, что изложенные сведения, несоответствующие действительности несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Данная норма права закрепляет возможность журналиста выражать свое личное мнение по поводу публикуемых им материалов. Данное правомочие является выражением закрепленных ст. 29 Конституции РФ положений о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Журналист – ведущий репортаж, имела право высказывать свое мнение и критику в отношении освещаемой ею ситуации.

С этой точки зрения исследованный судом репортаж не содержит нарушений российского законодательства.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом высказываний телеведущей в передаче, суд первой инстанции, сопоставляя ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и приходит к выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания.

Содержание оспариваемого репортажа, вышедшего в эфир, не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, представляет собой освещение имевшей место конфликтной ситуации между администрацией ФГБОУ ВО «ТОГУ» и истцом ФИО1 по поводу нарушения правил посещения бассейна и недопуска истца к посещению бассейна, не содержит утверждений, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом учитывается, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

При этом факт обращения истицы самой в средства массовой информации не обязывало ответчика готовить и выпускать в эфир репортаж определённого содержания отвечающего интересам истца, не ограничивал свободы средства массовой информации.

По мнению суда сведения, содержащиеся в репортаже в отношении истца ФИО1, доведенные по средствам интервьюирования лиц, находящихся в помещении бассейна ФГБОУ ВО «ТОГУ», являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца при соответствующих событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания в форме вопросов репортера не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Наличие решения суда, признавшего действия ФГБОУ ВО «ТОГУ», выразившиеся в отказе в заключении публичного договора с ФИО1, неправомерными, на оценку установленных судом обстоятельств с учетом всего вышеизложенного не влияет.

Также следует участь, что истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 01 июня 2018 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова