Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2646/2018;)~М-3231/2018 2-2646/2018 М-3231/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 в размере 234600,00 руб., компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивируют тем, что 03.11.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 9 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Договору, в связи с изменениями п.3.2. Договора (описание объекта долевого строительства), номер указанной квартиры изменился с № на №. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1150000 руб. Участники долевого строительства должны были рассчитываться за квартиру в следующем порядке: 750000 руб. оплачивается участниками долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке, 400000 руб. перечисляются на расчетный счет Застройщика в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.05.2015, заключенного между Участником и Кредитной организацией (ПАО «Сбербанк»). Истцы выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждаетсяквитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2015 №, от 17.11.2015 №, закупочным актом от 17.11.2015, согласно которому ФИО2 продала ответчику кирпич желтый керамический на общую сумму 50000 руб., которая засчитывается в счет оплаты по Договору, справкой от 17.11.2015. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту устанавливается не позднее третьего квартала 2017г. (п.6.1.4 договора). Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участникам долевого строительства, просрочка составила 408 дней. 29.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки добровольно в связи с неисполнением договора. 31.10.2018 ответчик данную претензию не принял, принял её лишь 08.11.2018, оставив её без внимания. В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истцы обратились с иском о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 234600,00 руб. за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 при цене договора 1150000 руб., ставке рефинансирования Центробанка России 7,5%, количестве дней просрочки - 408 дней. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. ФИО1 и ФИО2), штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и по изложенным в уточненном заявлении основаниям просили взыскать с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» неустойку за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 в размере 265880,00 руб., при цене договора 1150000 руб., ставке рефинансирования Центробанка России 8,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства, количестве дней просрочки - 408 дней (1150000 руб. х 408 дней х 1/300 х 2 х 8,5%), в пользу ФИО1 и ФИО2 по 132940,00 руб. каждому; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 25000,00 руб. каждому, а также штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, предметом которого являлась однокомнатная квартира № (после заключения дополнительного соглашения от 03.10.2016 - №), расположенная на 9 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 22,70 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1150000 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справками ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» от 17.11.2015 (на сумму 750000 руб.) и от 21.01.2019 (на сумму 400000 руб.).

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в срок установленный договором до 01.10.2017 не выполнены, квартира на момент рассмотрения дела судом не передана истцам.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 12.11.2018 в сумме 265880,00 руб., из них: 132940 руб. – в пользу ФИО1 и 132940 руб. – в пользу ФИО2 обоснованы, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцами.

Относительно заявленной истцами суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30000руб. – в пользу ФИО1, до 30 000 руб. - в пользу ФИО2

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования истцов о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: ФИО1 – 3000 руб., ФИО2 – 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 08.11.2018 ответчиком получена претензия, направленная истцами по почте, в которой они просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с чем, с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» подлежит взысканию штраф в размере: 16 500 руб. – в пользу ФИО1, 16500 руб. – в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 16500,00 руб., а всего взыскать 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 16500,00 руб., а всего взыскать 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в сумме 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова