Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4983/2017

КОПИЯ

дело № 2- 4983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17.08.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Хисамиевой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения осталось без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 277 200 руб, в том числе утрату товарной стоимости в размере 12 985 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в порядке 4 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 103 700 руб. Так как данная сумма не покрывала ущерб, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, который составил с учетом износа 382 400 руб. Расходы по экспертизе составили 3 000 руб. В результате ДТП также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составила 12 985 руб. Расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости составили 1 500 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением заключения эксперта. ... ответчик, не мотивируя страховую выплату, произвел доплату в размере 14 485 руб.

Ответчик не согласившись с предъявленными истцом требованиями просил назначить по делу экспертизу. В связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение на которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автотранспортном средстве «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак <***> с заявленными обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ... (могли ли образоваться повреждения в результате столкновения с автотранспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ... или повреждения возникли до столкновения) ?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить каков механизм столкновения автотранспортных средств ?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Киа Рио» Hatchback государственный регистрационный знак ..., по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-II от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма - часов работ, утвержденных РСА?.

Согласно представленному заключению был дан положительный ответ на первый вопрос с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа был определен в размере 260 855,98 руб. суд принимает данное заключение за основу, поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Выплаченная сумма в добровольном порядке составляет 116 685 руб. (103 700-12 985).

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 260 855,98-116 685 = 144 170,98 руб.

Также подлежит и выплате не возмещенная ответчиком сумма утраты товарной стоимости в размере 12 985 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены вплоть до дня принятия судебного решения. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать штраф 78 577,99руб. (144 170,98+ 12 985) х 50%)

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав сторон, суд, признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 16 000 руб.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право и на возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг оценки в размере 2040 руб. ( 3 000 руб. х 68%). При этом расходы взыскиваются пропорционально подтвержденной судебной экспертизой суммы ущерба ( 68% : 382400/260 856). При этом 1 500 руб. было выплачено ответчиком добровольно. Соответственно, следует взыскать 540 руб. ( 2 040-1 500). Также подлежат возмещению и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.

Также, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская Экспертиза» расходы по проведенной экспертизе пропорционально подтвержденной судебной экспертизой сумме, что составит из общей суммы в 20 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 600 руб., с ФИО2 в размере 6 400 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 144 170,98 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере руб. 12 985 руб., расходы по оценке 540 руб. и 1 500 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 743 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамская Экспертиза» расходы по экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 600 руб., с ФИО2 в размере 6 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Д.С.Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Д.С. Ушпаева

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-4983/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан