Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-800/2017

<данные изъяты>

Гр. дело 2-800/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46378,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591,36 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic №.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. По имеющейся у Банка информации, близкими родственниками заемщика являются её супруг ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО2

На данный момент, в нарушение условий обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Предполагаемым наследникам заемщика были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие законных и договорных оснований для взыскания задолженности с ответчиков. Кроме того, истец, ссылаясь на положение п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает нарушение условий договора ответчиком существенным, влекущим необходимость расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки (л.д. 8).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному делу, исходя из заявленных требований входят: факт заключения кредитного договора; нарушение условий исполнения обязательства, наличие задолженности по кредитному договору; смерть заемщика; обстоятельства, подтверждающие, что ответчик действительно является наследником умершего заемщика, принявшим наследство; наличие оснований для расторжения кредитного договора. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие наличие указанных фактов.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия заявления на получение кредитной карты, подписанного сотрудником ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic № с кредитным лимитом в 30000 руб., сроком 36 месяцев, длительностью льготного кредита 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать возникшую по карте задолженность в размере минимального платежа, указанного в ежемесячном отчете, направленном банком (л.д.21-22, 24, 25-28).

Из представленной выписки по счёту карты следует, что заемщик воспользовалась кредитными средствами, первая ссуда к погашению образовалась ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и использования заемщиком кредитных средств ответчиками не оспаривается, в связи с чем признаётся судом установленным.

Копия свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) подтверждает смерть заемщика ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела наследниками первой очереди ФИО6 являются муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО2 При этом с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только наследник ФИО3, ФИО2 от принятия доли наследства отказалась в пользу ФИО3 сведений о принятии наследства заемщика иными лицами материалы дела не содержат (л.д. 23, 77-114).

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершего ФИО6

Истцом представлена выписка по счёту карты, содержащая расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), согласно которой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. Также в процессе погашения кредита были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46378,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в суд предоставлена удостоверенная надлежащим образом сотрудником банка справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит погашен. Доказательств, опровергающих представленную ответчиком справку, соответствующую требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением, задолженность о взыскании которой заявлено истцом, отсутствует. Иного не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46378,60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7591,36 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года (14 и 15 октября 2017 года - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>