Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Копия

Дело № 2- 170/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 27 марта 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 освобожден от отбывания назначенного судом наказания.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «Сантехлит», обладая правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, то есть являясь должностным лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, п.п.1,2,3,5 ч.З ст.24, ч. 2 ст. 44, п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), ст.6, ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1 года «О бухгалтерском учете», государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также несение иных обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, действуя из корыстных побуждений, зная о существовании недоимки ОАО «Сантехлит» по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 440 571,38 руб., которая к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составила15 349 607,99 руб., и, будучи осведомленным о принятии ИФНС России № по <адрес> всех возможных мер для взыскания этой недоимки, совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого предприятия в крупном размере в сумме 6 724 614,34 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО1 Российской Федерации, составил 15 349 607,99 руб.

Согласно приговору Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассмотрев заявленный прокурором <адрес> гражданский иск о взыскании с Подсудимого материального ущерба в размере 15 349 607,99 руб., признал за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 349 607,99 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 724 614,34 руб.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> Андреянинкова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 просила провести заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 был согласен с размером уточненных исковых требований, но при этом считал, что исковые требования должны быть предъявлены вначале к юридическому лицу.

Представитель Управления ФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО3 уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность генерального директора ОАО «Сантехлит», расположенного в <адрес> обладал, как должностное лицо правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, налоговым законодательством, Федеральным законом РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на него была возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также несение иных обязанностей, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.

Зная о существовании недоимки ОАО «Сантехлит» по налогам перед бюджетами различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 440 571 рубля 38 копеек, которая к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составила 15 349 607 рублей 99 копеек, и, будучи осведомленным о принятых МИФНС России № по <адрес> мер для взыскания указанной недоимки, в том числе направлении требований об уплате налогов, принятии решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, о приостановлении операций по ним, выставлении на расчетные счета в банках инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств для погашения недоимки по налогам, принятии решений о взыскании налогов за счет имущества организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемой им организации в крупном размере в сумме 6 724 613 рублей 34 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал квалификацию своих действий.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п.24 выше указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы (пп. 16 п.1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 6 724 613 рублей 34 копеек, что подтверждается приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб Российской Федерации виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлены приговором Дятьковского городского суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

При этом по смыслу ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО1, не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Указанная во вступившем в законную силу приговоре Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена за период, когда ответчик выполнял обязанности генерального директора ОАО «Сантехлит». За данный период не было уплачено налогов на сумму 6 724 613 рублей 34 копеек, что является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости в удовлетворении уточненных исковых требований истца, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству, не поступила в соответствующие бюджеты, по причине противоправных действий ответчика, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 6 724 613 рублей 34 копеек.

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме – 41 823 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 724 613 (шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 41 823 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>