Решение № 2-1751/2025 2-1751/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1751/2025

Дело № 2-1751/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000226-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 125 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., указав на то, что 01 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование доводов возражений на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, то у последнего отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта. Кроме того, указал на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При распределении судебных расходов и определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из карточек учета транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии, 01 августа 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан AD, государственный номер №, и водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА SORENTO, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершили между собой столкновение.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2024 года водитель ФИО3 признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в рамках обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего предоставлен страховой полис № со сроком страхования с 24 января 2025 года по 23 января 2025 года.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена фотокопия бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненного собственноручно ФИО1 При этом способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем произведения выплаты в денежной форме, истцом не избран, о чем свидетельствует отсутствие постановки галочки крестика в соответствующем пункте бланка (п. 4.1 или 4.2)

01 августа 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт от 01 августа 2024 года.

Уведомлением от 09 августа 2024 года ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для произведения страховой выплаты в денежной форме.

12 августа 2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием считать ранее поданное заявление о страховом событии недействительными, а также выдать направление на ремонт, а в случае полной гибели произвести страховую выплату.

Уведомлением от 15 августа 2024 года ответчик проинформировал истцаоб отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца, а также предложил самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, предварительно уведомив об этом страховую компанию и предоставив необходимые сведения о выбранной станции технического обслуживания. Кроме того, согласно указанному уведомлению, ответчик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 37 500 руб. путем почтового перевода.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 37 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09 августа 2024 года, детализацией платежного поручения № от 19 августа 2024 года, платежным поручением № от 19 августа 2024 года. Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось.

17 сентября 2024 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.с приложением в качестве обоснования заявленных требований экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» № от 12 сентября 2024 года, согласно стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля НиссанAD, государственный номер №, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.2018, округленно составила 140 946 руб. (без учета износа) и 79 602 руб. (с учетом износа).

Уведомлением от 23 сентября 2024 года ответчик проинформировал истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 13 ноября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 100 руб, с учетом износа – 31 300 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 1 п. 53 Постановления № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в ...абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца, поступившего в адрес ответчика от 12 августа 2024 года, следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное истцом ходатайство, судом определением от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан AD, государственный номер №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 августа 2024 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы?Производство экспертизы поручено экспертуООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО4

Согласно заключению ООО «Агентство «Вита-Гарант» № 191.5/25-СЭ судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу, что повреждения всех деталей автомобиля Ниссан, государственный номер <***>, кроме уплотнителя проема двери задка, указанные в Актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 01 августа 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, государственный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2024 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 43 000 руб.; с учетом износа: 32 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, государственный номер <***>, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 167 400 руб., с учетом износа - 55 200 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Агентство «Вита-Гарант» №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 руб. (43 000руб.–37 500 руб.), а также подлежат возмещению убытки в пределах предъявленных истцом требований в размере 57 000 руб. (62 500 руб. – 5 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 50 000 руб. (100 000 руб.* 50%).

Таким образом, размер неустойки определяется подлежащим взысканию за период с 22 августа 2024 года по 09 января 2025 года (окончание период, определенное истцом) в размере 60 630 руб. ((43 000 руб. * 1% * 141 дней) (с учетом ограничения взыскание неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 60 630 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., в подтверждение несения которых представлены экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» № 142.12/09-24, кассовый чек от 12 сентября 2024 года на сумму 6 500 руб.

Учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 81,75% ((5 500 руб. + 57 000 руб. + 60 630 руб.) * 100 / 150 65 руб. (заявленные требования)), указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 313,75 руб. (6 500 руб. * 81,75%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор (оказания юридических услуг) от 02 декабря 2024 года, стоимость которых сторонами определена в размере 40 000 руб.+10% от суммы неустойки и штрафа, взысканной судом в пользу истца, и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 350 руб. (20 000 руб. * 81,75%)

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 693,90 руб. (4 000 + ((123 130 руб.– 100 000 руб.) * 3) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 500 руб., убытки в размере 57 000 руб., неустойку в размере 60 630 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 313,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 350 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 693,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.12.2025 года.