Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2932/2019 М-2932/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Арагон» о солидарном взыскании основного долга по займу в сумме 1099234 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280946 руб. 58 коп., процентов за пользование займом по день погашения займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27691 руб. 65 коп., неустойки по день погашения займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ООО «Арагон»: право требование однокомнатной квартиры в 3-м подъезде на 7 (седьмом) этаже с проектным номером №, общей проектной площадью 40,35 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>; строительство осуществляется на двух земельных участках: площадью 3863 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и 2096 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «Комфорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1250000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителям о принудительном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Финанс» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Арагон», надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор ипотечного займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 35% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МК «Финанс» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом, предоставило займ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 руб. Получение всей суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства кредитора повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 договора ипотечного займа №№ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 35% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 1099234 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 280946 руб. 58 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка займа по ставке 35% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга (текущий остаток основного долга) по ставке 35% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27691 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока возврата займа предусмотрено условиями пункта 10 договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы просроченных платежей и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного должником денежного обязательства, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующий период.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер основного долга на момент судебного разбирательства составляет 1099234 руб. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер неустойки, начисленной за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поэтому требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финанс» с ООО «Арагон», ФИО2 заключены отдельные договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ООО «Арагон» солидарно в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1099234 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280946 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, начисленные на остаток основного долга по займу по ставке 35% годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 27691 руб. 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанс» и ООО «Арагон» был заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: право требования однокомнатной квартиры в 3-м подъезде на 7 (седьмом) этаже с проектным номером №, общей проектной площадью 40,35 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>; строительство осуществляется на двух земельных участках: площадью 3863 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и 2096 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «Комфорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, оцененное сторонами в сумме 1250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Суд при определении размера рыночной стоимости объектов залога принимает во внимание размер определенный сторонами в договоре ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1250000 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных издержек, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков также солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21240 руб. (15240 руб. – от удовлетворенной цены иска 1407872 руб. 23 корп.) + 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арагон» в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» солидарно основной долг по займу в сумме 1099234 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280946 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27691 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21240 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арагон» в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» солидарно проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по займу исходя из ставки 35 (тридцать пять)% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по займу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арагон» в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» солидарно неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга по займу исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по уплате основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по займу.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество: право требование однокомнатной квартиры в 3-м подъезде на 7 (седьмом) этаже с проектным номером №, общей проектной площадью 40,35 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется на двух земельных участках: площадью 3863 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и 2096 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «Комфорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1250000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.