Апелляционное постановление № 22-1697/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/9-2/2024

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1697/2024
г. Астрахань
28 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Таджикистан ФИО2 Балхи, на постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Красноярский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что часть штрафа им погашена.

Излагая положения ст.ст. 2, 6, 7, 43 УК Российской Федерации считает, что выводы о неэффективности наказания в случае предоставления отсрочки уплаты штрафа не основаны на требованиях закона.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится четверо детей и супруга, а также он оказывает посильную помощь своим родителям.

Указанные обстоятельства, по его мнению, имеют значение для разрешения его ходатайства и основанием для пересмотра порядка исполнения приговора.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и рассрочить исполнение приговора на 20 месяцев.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дедова Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Творогова Д.Р. в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК Российской Федерации и ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Красноярским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ в специализированное отделение судебных приставов по <адрес>.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора по уплате оставшейся части штрафа (на тот момент 400000 рублей), суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Согласно представленным сведениям Красноярского РОСП УФССП по <адрес>, остаток долга на сегодняшний день составляет 270 000 рублей, от суммы штрафа назначенного вышеуказанным приговором в размере 500000 рублей.

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов видно, что постоянного источника дохода семья ФИО1 не имеет в связи с окончанием периода сельскохозяйственных работ, семья проживает с родителями ФИО1, одни из которых получает пенсию по старости; движимого и недвижимого имущества на ФИО1 не зарегистрировано, семья осужденного проживает в жилом помещении, принадлежащем отцу последнего; супруга ФИО1 не работает и не может в настоящее время осуществлять в трудовую деятельность, в связи с осуществлением ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., таким образом, у него на иждивении находятся супруга и четверо малолетних детей.

Осужденный предпринял шаги для частичной оплаты штрафа в сумме 230000 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы защиты и осужденного о невозможности уплаты всей суммы штрафа единовременно, и приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить:

на основании ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации рассрочить ФИО1 выплату оставшейся части штрафа сумме 270000 рублей на 12 месяцев, по 22 500 рублей ежемесячно с уплатой каждой из частей штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская