Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1378/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001901-08

Гражданское дело № 2-1378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. 13 апреля 2024 года ей стало известно, что ФИО3 была продана принадлежащая ей доля в квартире ФИО2 В нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не уведомила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - нотариус Магнитогорского городского округа ФИО8 (л.д. 42, 138).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2024 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ордера № 226 от 28 мая 2024 года (л.д. 31), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения, на день заключения договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности истца зарегистрировано не было. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Магнитогорского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В письменном отзыве нотариус ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ему до совершения сделки были представлены конверты, подтверждающие письменное уведомление участников долевой собственности, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось (л.д. 142-143).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство от 22 апреля 2024 года и договора дарения от 25 апреля 2024 года. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение до 08 декабря 2023 года принадлежали ответчику ФИО3 (л.д. 10, 11, 12-13) 61-69).

Письмами ФИО3 от 25 октября 2023 года, направленными ФИО5 по адресам: Челябинская область, <адрес>, г.<адрес>, ФИО1 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 32-38) предложено воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой ею 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, указана цена - 980000 руб.

Указанные письма ФИО1 и ФИО5 не получены.

07 декабря 2023 года между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым последний купил 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> за 980 000 руб., договор удостоверен нотариусом ФИО8, запись в реестре №; 08 декабря 2023 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 39-41, 61-69).

Денежные средства в размере 980 000 руб. получила ФИО4, действующая по доверенности за ФИО3, что подтверждается распиской от 07 декабря 2023 года, договором купли-продажи от 07 декабря 2023 года.

Положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и не совершение участниками долевой собственности действий по принятию данного предложения в течение месяца с момента уведомления продавцом о своем намерении.

Перед удостоверением сделки нотариус должен проверить факт уведомления продавцом других сособственников, Федеральной нотариальной палатой разработаны Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные Протоколом от 28 марта 2016 года № 03/16.

Исходя из положений пункта 2.2 указанных Методических рекомендаций согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по надлежащему извещению долевого собственника - истца ФИО1 о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру суду представлены уведомление и конверт о его направлении ФИО1 по адресу спорного жилого помещения: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 37, 38).

По сведениям ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области лица, зарегистрированные по месту жительства, по месту проживания по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, отсутствуют (л.д. 57).

Как следует из адресной справки Врио начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 июня 2024 года (л.д. 53), ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> с 09 октября 2002 года по 14 мая 2000 года, сведения о регистрации в настоящее время отсутствуют.

Из копии паспорта ФИО1 усматривается, что истец с 17 сентября 2020 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область, <адрес> (л.д. 103).

Факт проживания ФИО1 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, в судебном заседании подтвердила свидетель Ж.А.А.., также суду представлен акт о проживании (л.д. 158).

Данный адрес ФИО1 называла в качестве места своей регистрации и жительства в судебном заседании 29 ноября 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д. 28-30, 97). В данном судебном заседании также присутствовала ФИО4 как представитель ФИО3 В материалах гражданского дела по иску МП трест «Теплофикация» также имелся ответ на запрос суда от нотариуса Ф.И.А. содержащий телефон ФИО1 (л.д. 96).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив действия сторон с точки зрения добросовестности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, направление извещения ФИО3 по адресу жилого помещения, в котором длительное время никто не проживал, зарегистрирован не был, о чем ей было достоверно известно, несообщение представителем ФИО4 29 ноября 2023 года о намерении продать долю при личной встрече в судебном заседании, ненаправление извещения по адресу регистрации и проживания ФИО1, при том, что в судебном заседании последняя сообщила свой адрес в присутствии ФИО4, суд отмечает, что ответчики с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребили правом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее им право не подлежит защите.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, по цене 980 000 рублей заключен 07 декабря 2023 года между ФИО4, действующей от имени ФИО3 и ФИО2 в нарушение преимущественного права покупки, в связи с чем, на основании пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации другой участник долевой собственности ФИО1 имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Как следует из материалов дела, истец трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подачу иска о переводе прав покупателя не пропустила, поскольку узнала о нарушении своего права 13 апреля 2024 года, с иском обратилась 03 мая 2024 года.

Из переписки в мессенджере между А.В.Р. и ФИО9 усматривается, что племяннице истца стало известно о продаже спорной доли 13 апреля 2024 года (л.д. 153-157), в связи с чем ранее этой даты истцу не могло стать известно об этом.

Доказательств того, что ФИО1 было известно ранее о заключении договора купли-продажи доли между ответчиками, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истец имеет материальную возможность приобрести долю в праве собственности, денежные средства в размере 980 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, что подтверждается чеком по операции от 27 июня 2024 года 10:49:49 мск (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Требования к ФИО5 удовлетворению нет подлежат, поскольку она не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы представителя ответчика о том, что на день заключения договора купли-продажи право собственности ФИО1 на долю в квартире не было зарегистрировано в ЕГРН судом отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть право собственности на 1/6 доли в спорной квартире возникло у истца 02 июня 2016 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7 о вынесении частного определения в адрес ФИО1 суд не усматривает, поскольку реализация положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, даже с учетом представленного ходатайства одной из сторон судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Перевести с ФИО2 (ИНН №) на ФИО1 (ИНН №) права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 07 декабря 2023 года, заключенному между ФИО4 (<данные изъяты>), действующей от имени ФИО3 (ИНН №) по доверенности, и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные по договору купли-продажи от 07 декабря 2023 года денежные средства в сумме 980 000 рублей за счет внесенных денежных средств ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области по чеку по операции 27 июня 2024 года 10:49:49 мск на сумму 980 000 рублей, в связи с чем отменить меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента в Челябинской области.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 (ИНН №) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером №; регистрации права собственности ФИО1 (ИНН №) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о вынесении частного определения в адрес ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.