Решение № 2-3683/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3683/2017

№ 2-3683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 20.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении из ордера, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение выдавалось 29.10.1999 бабушке истца – Д. с составом семьи 3 человека: Б. – внук, ФИО2 – ответчик, сын нанимателя жилого помещения. Д. и двоюродный брат истца Б. скончались. Истица проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 2000 г. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не несет бремени по его содержанию и оплате, не является членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Определением суда от 14.08.2017 принят отказ истца от исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорную квартиру получала бабушка истца. В спорном жилом помещении истец проживает с момента регистрации, ухаживала за матерью истца. Ответчик ФИО2 приходится истцу дядей, общения с ней, со своей матерью не поддерживал, в спорной квартире не проживает продолжительное время, вселится не пытался, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, не несет ответственности за содержание и сохранность квартиры.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что характер выезда был вынужденный, поскольку совместно проживать было невозможно, на тот момент в двухкомнатной полублагоустроенной квартире проживали, мать ответчика, сестра, имеющая неврологическое заболевание, её сын, брат, сам ответчик был болен туберкулёзом, поставлен диагноз бронхиальная астма, всю жизнь вынужден проживать с семьей в съёмных помещениях, на учете как нуждающийся в жилищных условиях у работодателя не состоял, поскольку полагал, что спорная квартира после смерти матери принадлежит ему, он вписан в ордер. Обращался в письменном виде к истцу в 2014 г. о вселении и освобождении квартиры, однако ответа не было. Как заинтересованное лицо для оформления приватизации спорной квартиры обращался в суд в 2009 году о признании сына умершей сестры Б. умершим, с него судебными решениями были взысканы задолженность по коммунальным платежам, которые он не отменял, полагая обоснованным платить за принадлежащую ему квартиру. Истец была зарегистрирована с его согласия лишь для возможности трудоустроится, своего согласия на регистрацию и вселения детей истца, её супруга, её матери не давал.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей Е., У., С., Г., А., П. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Дубликат ордера № 168 от 29.10.1999 выдан нанимателю Д. с составом семьи 3 человека: ФИО2 (*** года рождения) – сын, Б. (*** года рождения) – внук. Наниматель жилого помещения Д. скончалась в 2011 г., Б. по решению суда от 08.09.2009 был объявлен умершим.

По данным МКУ «Управления информатизации и информационных ресурсов администрации г. Улан-Удэ» по состоянию на 24.07.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с 03.03.2000, М. с 01.03.2000, Н. с 06.09.2010, Л. с 10.06.2013, Ф.с 05.08.2016, ответчик ФИО2 с 07.10.1974.

Показаниями допрошенных судом свидетелей – соседей истца - Е., У., П., членов семьи истца С., Г. подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 в течение продолжительного времени в спорном жилом помещении не проживает, общения не поддерживает, препятствий к его вселению не имеется.

Свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не подтвержден характер такого выезда, а также отсутствие намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетеля А. бывшей супруги ответчика следует, что ФИО2 заинтересован в единственном жилье, квартира в <адрес> приобретена на личные денежные средства свидетеля, которая по настоящее время оплачивает ипотеку, не является совместно нажитым имуществом.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что ФИО2 как работник ... не был обеспечен жильем, оплачивал возникшую задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 01.01.2016, с 01.01.2016 по 01.07.2016, за жилищные услуги за период с 01.04.2014 по 31.07.2014. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств свидетельствуют, что ответчиком были исполнены судебные акты.

Истец не оспаривала того факта, что в связи с возникшими материальными затруднениями возникла задолженность по оплате услуг теплоснабжения и содержанию имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Сам по себе факт длительного отсутствия ФИО2 в спорной квартире не влечет для него последствий в виде утраты права пользования жилым помещением, поскольку он имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту регистрации.

Какого-либо иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма ФИО2 не приобрел, его выезд из спорной квартиры и проживание в ином месте носили вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в двухкомнатной квартире несколько семей, один из членов которых имел психическое заболевание, что сторонами не отрицалось, в том числе показаниями свидетелей не опровергалось. В настоящее время, исходя из поведения участников процесса в судебных заседаниях, совместное проживание истца и ответчика также не возможно.

В спорную квартиру ответчик вселялся в установленном законом порядке, в период отсутствия в спорной квартире ФИО2 с регистрационного учета не снялся, обращался к истцу об освобождении квартиры, что подтверждается квитанцией от 17.03.2014, имел намерение приватизировать квартиру, о чем свидетельствует его обращение в суд об объявлении племянника Б. умершим в сентябре 2009 года.

При таком положении, учитывая характер взаимоотношений ФИО2 с другими родственниками, в том числе с истцом, суд признает убедительными доводы ФИО2 о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не свидетельствует об его добровольном отказе от прав нанимателя, в том числе от права самому проживать в жилом помещении, права на другое жилое помещение не приобрел.

То обстоятельство, что ответчик не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг после смерти матери с 2011 года по 01.02.2014, с 01.07.2016 по настоящее время, при установленном факте его не проживания в спорном помещении, не влечет безусловного основания к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, так как истец не лишен возможности взыскать понесенные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д,ФИО4

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года