Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1194/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1>, государственный регистрационный знак №, под управлением А С.Н. и автомобиля <М2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 115 650 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта <...> для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М2>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 275 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании данной претензии осуществил добровольно страховую выплату в размере 14 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взысканы: страховая выплата в размере 146 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф – 80 075 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы 379 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 627 руб. В обоснование указала, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление, в которых содержалось заявление об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда <адрес> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО2 в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 160 150 руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истица ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате неустойки. В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составит: 160 150 х 0,01 х 21 = 33 631,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) составит: 146 150х 0,01 х 117 = 170 995,50 руб. Итого: 204 627 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истицы значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшей, взысканный с ответчика ранее штраф, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО2 неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5246,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5246,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1194/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

03.04.2017 г.