Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 мая 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца был значительно поврежден. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре была произведена выплата в размере 311 200 рублей. Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № № от 02.02.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, стоимость ремонта без учетом процента износа составляет 777 825 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 653 600 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 201 283 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 88 800 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения из расчета 888рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.02.2017г., в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 88 800 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с 11.01.2017г. по 31.05.2017г. в размере 124 320рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 11 000рублей, которую оплатил истец.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны, представил в суд заявление, в котором просил снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца был значительно поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016г.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 26.12.2016г. произвел выплату в размере 311 200руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению от 02.02.2017г. №№ стоимость ремонта без учета процента износа составляет 777 825 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 122руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 653 600 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 201 283 рублей.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 88 800 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 03.02.2017г. была вручена претензия (вх.№ 03.02.2017г.), однако ответчик отказал в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты (л.д. 44).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Автократ».

Согласно заключению эксперта №№ от 22.05.2017г. Сумма затрат на восстановление после ДТП автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, 2005 г. в. на момент ДТП, произошедшего 08.12.2016г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 654 900 рублей; с учетом износа 354 600 рублей. Восстановление автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, 2005 г.в. нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, 2005 г.в., на момент ДТП, произошедшего 08.12.2016г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 630 110 (руб.). Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н №, 2005 г.в., на момент ДТП, произошедшего 08.12.2016г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 175 103рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Автократ», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 88 800 руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 800руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

88 800*1%=888рублей в день

С.. 1.01.2017г. по 31.05.2017г. – 140 дней

140 дней * 888 рублей = 124 320руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 50 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 88 800руб.), что составляет 44 400руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 13 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Так же из материалов дела видно, что ООО «Автократ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда возложена на истца, который оплатил стоимость экспертизы в сумме 11 000руб., что подтверждается квитанцией № от 22.05.2017г. Исковые требования истца удовлетворены, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 4 276руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 800 рублей, штраф в сумме 44 400руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 4 276руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-