Решение № 2А-1319/2021 2А-1319/2021~М-1062/2021 А-1319/2021 М-1062/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1319/2021

Дело №а-1319/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2021г. г.Тамбов.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Крыловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Коваль ФИО10, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 49 703,36 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 13 044,67 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании с.6,14,68,98,99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются. На расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 13 044,67 руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 и ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

На основании определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 надлежащим - судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явилась, представлены возражения на иск, в которых административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 703,36 руб. с ФИО1 в пользу ООО «АФК». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и др. Так судебным приставом-исполнителем были арестованы счета, открытые на имя должника в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк и ООО ХКБ. Согласно ответу из ПФР РФ должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство №-ИП в состав которого входят 2 исполнительных производства на сумму 83 392,55 руб., из них в задолженность в пользу ООО «АФК» составляет 49 703,36 руб. и исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - 33 689,19 руб. Судебный пристав указывает, что поступающие денежные средства от ФИО1 распределяются по сводному исполнительному производству, согласно ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет перед ООО «АФК» составляет 9 559,97 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска, а также о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными «полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п.5 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 703,36 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявления имущества, принадлежащего ответчику, однако такого имущества не выявлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 Копия постановления направлена в ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, с должника ФИО8 частично взысканы денежные средства по сводному исполнительному производству, остаток задолженности ФИО1 перед ООО «АФК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 559,97руб.

Согласно положениям ст.111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Права и законные интересы взыскателя при этом не нарушены, так как денежные средства удержанные из пенсии должника перечислены взыскателю ООО «АФК».

В части административного искового требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Деятельность органов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирована положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью закреплены в ст. 19 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 указанной статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Анализ данных положений закона указывает на то, что вопросы о привлечении должностного лица Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО3 - к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Коваль ФИО11, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Кондакова

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2021г.

Судья: А.Ю. Кондакова