Решение № 2-206/2019 2-4763/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований указала, что находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: <...>. Квартира находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещения, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Истец многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно по телефону. Также было два письменных обращения от 28.03.2018г. и 09.04.2018г. о составлении акта, устранении протечки крыши. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно услуга (работа) – текущий ремонт, предоставляется ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Кроме этого, затопления квартиры причиняют истцу моральный вред и вред ее здоровью. Несколько ночей она не могла спать из-за страха за квартиру и личное здоровье, так как вода капала на место, где находилось спальное место, а передвигать диван не было возможности, так как комната очень маленькая. Истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление, осознание того, что если истец сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности. Истец постоянно испытывает страх за свою жизнь. Считает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Истец была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, заключив заявление-договор возмездного оказания услуг № 53 от 05.04.2018г. на сумму 8 000 руб. Независимая экспертная оценка определила объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в квартире в 88 487,86 руб. без учета износа и 84 039,60 руб. с учетом износа. Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Основания отказа – отсутствие следов залития на основании акта от 27.03.2018г. Акт истцу не выдан, но на него имеется ссылка в ответе на претензию № 3083 от 22.05.2018г. Просит суд обязать управляющую компанию устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над <...> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 84 039,60 руб., стоимость оценки ущерба 8 000 руб., стоимость доверенности по представлению интересов 1 200 руб., стоимость услуг адвоката в общем 20 000 руб., стоимость Выписки 650 руб., моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». Просит суд обязать управляющую компанию устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над <...> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 69 600 руб., стоимость оценки ущерба 8 000 руб., стоимость доверенности по представлению интересов 1 200 руб., стоимость услуг адвоката 20 000 руб., стоимость Выписки 650 руб., моральный вред 30 000 руб., а также стоимость госпошлины в сумме 5 288,90 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании сочла исковые требования о возмещении материального вреда и представительских расходов завышенными, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также дополнила, что основным источником финансирования ООО «Жилуниверсал» являются средства жильцов многоквартирного дома. Дом был принят с изношенными коммуникациями, в том числе крыша была принята в изношенном состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником в общей долевой собственности, доля в праве 15/68, пятикомнатной квартиры по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Свободы, д. 230, кв. 42, 44, 45, 46.

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом № 230 по ул. Свободы в г.Самаре на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Жилуниверсал» осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.03.2018г. произошел залив квартиры истца.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.- 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» 28.03.2018г., а затем 09.04.2018г. направлены заявления-претензии, в которых она просила в течение суток устранить причину протечки и в течение трех дней составить акт о протечке квартиры. Однако какого-либо ответа не последовало, в связи с чем 14.05.2018г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой просила возместить ущерб по оценке 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 84 039,60 руб., стоимость доверенности по представлению интересов 1 200 руб., стоимость услуг адвоката 15 000 руб.

В ответ на обращение истца от 14.05.2018г. о возмещении ущерба ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно Экспертному заключению «Экспертно-консультационный сервис» («ЭКС») № 53 от 26.04.2018г., на основании материалов осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития комнаты 15,1 кв.м. в квартире № 45 является просачивание влаги через конструкции перекрытия пятого этажа. Учитывая, что в процессе осмотра трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации дефектов и потеков не выявлено, можно сделать вывод о том, что причиной образования воды, просочившейся через конструкции перекрытия первого этажа не может являться порыв на участке трубопровода, расположенного в квартире № 45 или в зоне перекрытия. Данный вывод позволяет однозначно утверждать, что причиной протечек через перекрытие является нахождение воды на полу чердачного помещения. Установить источник нахождения воды на полу чердачного помещения в рамках проведения осмотра не удалось, учитывая тот факт, что доступ к данному помещению экспертам предоставлен не был. Тем не менее, принимая во внимание характер повреждений, в котором сосредоточены инженерные сети водоснабжения и отопления, а также кровли, протечки в которой могут также являться источником появления влаги, можно утверждать, что причиной залития квартиры является либо протечка с системе водоснаждения, либо протечка в системе отопления, либо протечка кровли здания, вследствие нарушения целостности, герметичности наружного покрытия кровли, нарушении примыканий кровли к элементам здания, или попадания снега в чердачное помещение через слуховые окна или иные технологические проемы. Указан объем повреждений, полученных в результате залития квартиры. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате залития составляет 88 487,86 руб. без учета износа, 84 039,60 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с определенным «ЭКС» размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом факт залития и его причины ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № 53/С.11-2018 от 25.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <...> без учета износа составляет 69 600 руб., с учетом износа 50 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 69 600 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № 53/С.11-2018 от 25.01.2019г. в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанную экспертизу. Суд считает, что данное заключение является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 руб., размер ущерба подлежит взысканию без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд также полагает, необходимым обязать ООО «Жилуниверсал» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над <...>.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В то же время согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, на ООО «Жилуниверсал» лежит обязанность по устранению неисправности, являющейся причиной протечки кровли над квартирой истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, времени года, погодных условий, а также характера и объема мероприятий, необходимых для устранения неисправности кровли ответчиком, суд полагает, возможным установить срок не свыше трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая, что он отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению также и компенсация морального вреда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке ущерба 8 000 руб., стоимость доверенности по представлению интересов 1 200 руб., стоимость услуг адвоката 20 000 руб., стоимость Выписки 650 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца за составление экспертного заключения «ЭКС» № 53 от 26.04.2018г. составили 8 000 руб. (л.д. 21-23) Данное экспертное заключение было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (3 000 руб., 3 000 руб., 12 000 руб. и 2 000 руб.) подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.03.2018г., дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018г., а также квитанциями. (л.д. 65, 96-99, 187) Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., суд находит данную сумму разумной.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость Выписки из ЕГРП в размере 650 руб. (л.д. 62, 63) Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены и находятся в разумных пределах.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 1 200 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде (л.д. 66).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5288,90 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2588 руб., с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащего оценки и не подлежащего оценке, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилуниверсал» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над <...> в срок не свыше трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69600 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг адвоката 12000 руб., стоимость Выписки из ЕГРП в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., а всего 111250 руб. (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от 15.06.2018г. в размере 5288,90 руб. (пять тысяч двести восемьдесят восемь рубле1й 90 копеек).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2588 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 февраля 2019г.