Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось с иском кФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета, передачи в залог имущества, преставления кредита и ее акцепта ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями договора ответчику представлены денежные средства в размере 997963,34 руб. на срок до 06.03.2018 г. под обязательство уплаты 24,50 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот день между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство ВMW X5, год изготовления 2007, VIN №.

Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2013 года по состоянию на 23.03.2017 года в размере 498947,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представить истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 997963,34 руб. на срок до 06.03.2018 г. под обязательство уплаты 24,50 % процентов годовых.

В соответствии с собственноручно подписанным ответчиками ФИО5, ФИО6 и акцептированным ОАО «МДМ Банк» заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключении договора залога транспортного средства и заключении договора банковского счета от 06.03.2013 года в обеспечение обязательств в залог банку передано транспортное средство ВMW X5, год изготовления 2007, VIN №.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» завершена реорганизация в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», притом, что название ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2013 г. по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 498947,25 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 459192,27 руб., задолженность по процентам в размере 39754,98 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения залогового обязательства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля ВMW X5, VIN №, является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года.

В соответствии с общедоступным на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уведомлением о регистрации залога в отношении движимого имущества от 31.01.2015 года, транспортное средство ВMW X5, VIN №, является предметом залога, где залогодержателем выступает ОАО «МДМ Банк», а залогодателем ответчик ФИО6

Поскольку истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 не знал или не должен был знать о том, что приобретенный им 01.06.2016 года автомобиль является предметом залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать залог прекратившимся в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ФИО4 Одновременно, суд отказывает в иске к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику.

С учетом того, что ФИО5 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог данного транспортного средства не прекращен, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: автобус ВMW X5, VIN №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 826598 руб. согласно заключению ООО «Сибирский Центр Оценки».

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора залога представляются суду неубедительными, поскольку действующее законодательство и представленные им же правила кредитования не исключают возможности заключения договоров посредством акцептирования залогодержателем оферты залогодателя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 747063 от 29.06.2016 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14562,47 руб.

Учитывая заявленные истцом имущественные требования, как подлежащие оценке (взыскание задолженности с ответчика ФИО5 в размере 498947,25 руб.), так и не подлежащие оценке (обращение взыскание на предмет залога), с ответчиков ФИО5, ФИО4 в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8189,47 руб. и 6000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2013 г. по состоянию на 23.03.2017 г. в размере 498947 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 25 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО4 автомобиль ВMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 826598 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин