Решение № 02-2987/2025 02-2987/2025~М-2051/2025 2-2987/2025 М-2051/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-2987/2025

77RS0033-02-2025-002775-28

Дело № 2-2987/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г.  г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2025 по заявлению CAO «BCK» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 г. по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель CAO «BCK» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 по результатам обращения ФИО1 В обоснование заявления Общество указало, что 29.02.2024 между ФИО1 и CAO «BCK» заключен договор добровольного страхования № 24000CFI4440046859 на срок с 12.03.2024 по 11.03.2025 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, которые ФИО1 были получены. Договором страхования по секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Договором страхования установлена безусловная франшиза со 2-го страхового случая в размере сумма Страховая сумма по секции 1 договора страхования на период 12.09.2024 по 11.12.2024 установлена в размере сумма В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2024 по вине заинтересованного лица, транспортное средство было повреждено, в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. 25.09.2024 финансовая организация по электронной почте уведомила ФИО1 о направлении транспортного средства на СТОА АО «Рольф». Письмом от 17.10.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления события, в связи с чем принято решение о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, дополнительно сообщив о том, что ФИО1 необходимо сообщить о готовности передачи годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации. 07.11.2024 в финансовую организацию от заинтересованного лица поступила претензия о несогласии с принятым решением и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма Письмом от 03.12.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о том, что в случае передачи годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации будет осуществлена выплата в размере сумма 29.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-24-131179/5010-008 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма B основу решения финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, составленные без учета положений Правил страхования, заключенных между потребителем и страховщиком. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от права на ТС в пользу страховщика. Таким образом, размер выплаты по варианту, при котором годные остатки ТС остаются у собственника составляет сумма – сумма = сумма, где сумма страховая сумма, сумма стоимость годных остатков ТС. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации KTC в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной адрес, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту № 92188. Из протокола проведенных торгов по лоту № 92188 усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. Таким образом, страховщик произвел урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора. На основании вышеизложенного, заявитель CAO «BCK» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 г. (т. 1 л.д. 4-7).

Представитель истца CAO «BCK» фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на заявление, согласно которым 29.02.2024 между финансовой организацией и потребителем заключен договор добровольного страхования № 24000CFI4440046859 на срок с 12.03.2024 по 11.03.2025 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023. По договору страхования застрахованы имущественные интересы потребителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем является потребитель. Договором страхования по секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2024 по вине потребителя, транспортное средство было повреждено. Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения финансовой организацией определена полная гибель транспортного средства. Финансовой организацией от потребителя получено заявление, в котором он выразил несогласие с решением финансовой организации, а также уведомил финансовую организацию о желании оставить годные остатки в своем распоряжении. Согласно Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Таким образом, торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Правила страхования, определяющие расчет стоимости годных остатков, лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу (т. 1 л.д. 138-144).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Ранее в материалы дела представлены возражения на заявление, согласно которым заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.01.2025 №У-24-131179/3020-004 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) превышает сумма (75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая), наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет сумма При этом, стоимость годных остатков была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода. Поскольку происшествие произошло 20.09.2024, то определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным. Кроме того, Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным. Кроме того, Правила страхования, с учетом доводов, подробно расписанных в позиции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, позволяют страховщику уклониться от встречного предоставления. Также необходимо учитывать, что законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения. Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учетом величины страховой суммы, определенной договором, полностью лишает потребителя, оплатившего страховую премию в полном размере, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки страховщику, размер страхового возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю. Таким образом, заявитель при исполнении своих обязанностей по договору не учитывает права и законные интересы страхователя, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 отмене не подлежит (т. 1 л.д. 161-166).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве ОАСР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, объяснения заинтересованного лица ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – Федеральный Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. 

В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 47 Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования №24000CFI4440046859 на срок с 12.03.2024 по 11.03.2025 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска (т. 2 л.д. 26).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» №171.5 от 31.03.2023. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО1

Договором страхования по секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». 

Договором страхования установлена безусловная франшиза со 2-го страхового случая в размере сумма Общая страховая премия по секции 1 договора страхования составляет сумма

Страховая сумма договора страхования на период 12.09.2024 по 11.12.2024 установлена в размере сумма

Согласно адрес условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

20.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024, застрахованное транспортное средство было повреждено (т. 2 л.д. 66).  

20.09.2024 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

25.09.2024 адрес «ВСК» по электронной почте уведомила ФИО1 о направлении транспортного средства на СТОА АО «Рольф». Согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила сумма

Согласно п. 2.1.31 Правил страхования полная гибель полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования. 

Письмом от 17.10.2024 адрес «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы на дату наступления события, в связи с чем страховой компанией принято решение о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, дополнительно сообщив страхователю о том, что ей необходимо сообщить о готовности передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании (т. 1 л.д. 105).

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 EMP.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной адрес, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту № 92188.

Согласно отчету по торгам Интернет-портала по оценке транспортных средств «CarXbid» от 18.12.2024 в период с 20.10.2024 по 21.10.2024 участник портала адрес «ВСК» -КАСКО произвел публикацию лота 92188, марка автомобиля, VIN: VIN-код. В ходе торгов по лоту № 92188, 1 участник подал заявку на выкуп лота и сделал предложение (ставку) на лот. Согласно протоколу торгов № 92188 максимальное предложение за годные остатки TC, марка автомобиля, VIN: VIN-код, составило сумма (т. 2 л.д. 85).

Согласно страховому акту адрес «ВСК» №24000CFI4440046859-S000001N от 30.10.2024 в страховом возмещении отказано по причине «стоимость годных остатков превышает остаточную страховую сумму» (т. 2 л.д. 68 об.).

Как указано заявителем, в соответствии с п. 9.25 Правил страхования страховое возмещение определяется на основании следующей формулы:

Сстр.возм = С.С. – Сгост – Ф,

где Сстр.возм- сумма страхового возмещения;

С.С. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сгост - стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. 

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика. Таким образом, размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у собственника составляет: сумма – сумма = сумма, где сумма – страховая сумма, сумма – стоимость годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №51/10-29 от 29.10.2024, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма (т. 1 л.д. 107-127, 167-178).

07.11.2024 в адрес «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с принятым решением и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Кроме того, ФИО1 годные остатки транспортного средства адрес «ВСК» не переданы, согласие на такую передачу не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 03.12.2024 адрес «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о том, что в случае передачи годных остатков транспортного средства в пользу адрес «ВСК» будет осуществлена выплата в размере сумма 

17.12.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио с заявлением о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-131179/3020-004 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (сумма) превышает сумма (75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая из расчета сумма х 75%), наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет сумма При этом, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом-техником путем применения расчетного метода (т. 1 л.д. 100).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио №У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма (т. 1 л.д. 96-101).

Положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста от 2018 года.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5 Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. 

Согласно п. 10.4 Методических рекомендаций стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации KTC в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события. 

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-131179/3020-004 от 15.01.2025 установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере сумма

Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отклоняет доводы страховой компании о принятии к расчету стоимости годных остатков транспортного средства в размере сумма, установленной по результатам торгов на специализированной адрес. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Однако, в период проведения торгов собственник не выставлял т/с на торги с целью продажи, адрес «ВСК» выставило лот для установления рыночной стоимости, по лоту поступило только одно ценовое предложение, что не соответствует как требованиям публичности и открытости торгов, так и принципам разумности и добросовестности установления действительной рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 47 Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения произошло 20.09.2024, в то время как торги на специализированной адрес проведены в период с 20.10.2024 по 21.10.2024, т.е. спустя месяц после ДТП, в связи с чем суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным, в связи с чем для определения стоимости годных остатков транспортного средства правомерно применен расчетный метод, что не повлекло нарушение правил расчета размера страхового возмещения.

Как указано заявителем, аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). При этом, собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

При указанных условиях, когда собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю на специализированных торгах, страховая компания имеет возможность уклониться от встречного исполнения обязательств по договору добровольного страхования, поскольку после получения согласия от страхователя на оставление транспортного средства страховщику, и получения завышенных результатов стоимости транспортного средства на торгах, вправе не передавать покупателю ТС, а распорядится им по своему усмотрению, при этом, не выплатив страхового возмещения, что является. по мнению суда, нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отвергает доводы заявителя о том, что представленная информация о лоте позволяет потенциальным покупателям оценить стоимость поврежденного имущества, поскольку достоверность проведенных торгов не подтверждена иными доказательствами реального выставления поврежденного транспортного средства на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Договором страхования установлена безусловная франшиза со 2-го страхового случая в размере сумма адрес «ВСК» не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что событие от 20.09.2024 является 2-м или более страховым случаем по договору страхования, в связи с чем безусловная франшиза применению не подлежит.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно и обосновано определен размер страхового возмещения сумма как разница между страховой суммой по договору страхования сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма, установленных заключением эксперта.

Заинтересованным лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио заявлено о пропуске адрес «ВСК» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 04.06. 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04.06. 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено и подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 29.01.2025, заявление подано адрес «ВСК» в суд 13.02.2025, т.е. с соблюдением срока подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе адрес «ВСК» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-131179/5010-008 от 29.01.2025 г. по результатам обращения ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 г.

Судья: