Решение № 2-7278/2019 2-952/2020 2-952/2020(2-7278/2019;)~М-6093/2019 М-6093/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-7278/2019

Дело № 2-952/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-006988-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕМ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АЕМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 282 749,24 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 00 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АЕМ на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> был признан АИМ, однако с вынесенным постановлением о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения и, соответственно, действий приведших к ДТП истец не согласен. Считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия АББ, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <номер>, не выполнял требования п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Гражданская ответственность АББ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»по полису <номер>.

<дата> по факту произошедшего события истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после которого, был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>,согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составляет 265 791 руб.В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля заявителя на момент ДТП не превышал 5 лет, в пользу заявителя подлежит выплата утраты товарной стоимости транспортного средства. Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, согласно отчета <номер> от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Трест Инвест» составляет 16 958, 24 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 282 749,24 руб.Стоимость оплаченных истцом услуг ООО «Трест Инвест» по составлению заключения и отчета составила 7 000 руб.

Полученное <дата> досудебное требование ответчик оставил без удовлетворения.

На полученное обращение финансовый уполномоченный ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 226 658, 24 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 562 руб. 56 коп. В остальном исковые требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец АЕМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АЕМ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что виновником в ДТП является исключительно водитель автомобиля <данные изъяты> – АББ который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца. Пояснила, что истец ранее обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», но в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что страховой полис прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, просит учесть, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку, исходя из документов ГИБДД виновным в ДТП от <дата> являлся водитель АИМ

В судебном заседании третье лицо АИМ исковые требования поддержал, подтвердил свои пояснения, данные ранее. В судебном заседании от <дата> третье лицо пояснял, что в ночь с <дата> на <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч., неожиданно справа из кустов выбежала собака, АИМ немного сместил свой автомобиль влево, но почти сразу вернулся в первоначальное положение, при этом свою полосу для движения не менял, далее нажал на тормоз, примерно через 1-1,5 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

В судебном заседании третье лицо АББ каких-либо возражений по существу иска не представил, подтвердил свои пояснения, данные ранее. В судебном заседании от <дата> третье лицо пояснял, что около полуночи с <дата> на <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты>, повернул на <адрес>, скорость составляла около 40-50 км/ч., перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> с меньшей скоростью, АББ догонял автомобиль <данные изъяты>. На дистанции около 10-15 метров автомобиль <данные изъяты> начал «вилять», его занесло, загорелись стоп-сигналы, АББ. также нажал на тормоз, но произошло столкновение в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии водитель АББ пояснил, что на дорогу внезапно выбежала собака, он ее пожалел, хотел уйти от столкновения с ней. Дополнительно водитель АББ пояснил, что на участке столкновения проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении, между полосами имелась разделительная разметка, полосы с учетом имеющейся обочины широкие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 00 час. 09 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АИМ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АББ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является истец АЕМ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АИМ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> застрахована не была (срок действия полиса со СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратил свое действие в связи со сменой собственника автомобиля).

Гражданская ответственность АББ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер>.

Истец АЕМ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку договор между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АИМ, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу, является лицом виновным в совершении ДТП.

В соответствии с письменными объяснениями финансового уполномоченного установлено следующее. <дата> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

<дата> решением финансового уполномоченного <номер> истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий АЕМ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика оспаривается. Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

В связи с указанным спором определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части <адрес> имело место столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> была развернута под острым углом вправо, то есть по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением транспортных средств автомобили следовали друг за другом по одной полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался сзади автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на расстоянии 10-15 метров от него. В процессе указанного движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> произвел сначала смещение своего транспортного средства влево на величину 0,5 … 1,0 м., а затем при смещении вправо в ходе возвращения на прежнюю траекторию движения применил торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Исходя из показаний водителей обоих транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в процессе смещения своего транспортного средства сначала влево и далее вправо за пределы ранее занимаемой полосы движения полностью не выезжал, а оставался частично в пределах следования габаритной ширины двигавшегося сзади него попутно автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Перед столкновением транспортных средств водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> производилось смещение своего транспортного средства сначала влево, а затем вправо относительно продольной оси проезжей части <адрес>. При этом в процессе указанных маневров смещения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> не покидал полностью полосу своего первоначального движения и частично располагался в габаритной полосе следования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшегося сзади, что, соответственно, требовало от водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> соблюдение безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, позволявшей избежать столкновения транспортных средств.

В указанной водителями транспортных средств дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АИМ с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АББ так как действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, даже в процессе совершения маневров смещения впередиидущего транспортного средства влево и вправо, были регламентированы требованиями соблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть требованиями соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АББ. при принятии своевременных мер про соблюдению безопасной дистанции до двигающегося впереди него транспортного средства располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения с момента загорания стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>.

При этом следует указать, что движение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с большей скоростью движения, чем у впередиидущего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, указанное в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> АББ., при следовании транспортных средств друг за другом по одной полосе движения, не обеспечивало безопасность движения, а способствовало постепенному уменьшению дистанции между транспортными средствами и, соответственно, увеличивало возможность возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и возможность столкновения транспортных средств».

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00 час. 09 мин у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АББ при движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АИМ, совершил с ним столкновение.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вывода судебного эксперта о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в процессе маневров смещения не покидал полностью полосу своего первоначального движения, частично располагался в габаритной полосе следования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, у водителя которого имелась техническая возможность избежать столкновения, суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> А Б.Б. имеются нарушения п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя АИМ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> А Б.Б. лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя АИМ застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховой компании САО «ВСК» - страховщика причинителя вреда.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен вследствие его реализации по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между АЕМ (продавец) и РДВ (покупатель), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> согласно Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа 210 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 18 045 руб. 20 коп.

Суд считает возможным указанное судебное экспертное заключение положить в основу решения суда по определению размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования АЕМ правомерны, сумма страхового возмещения составит 228 645 руб. 20 коп. (210 600 руб. + 18 045,20 руб.).

Принимая решения с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в пользу истца взыскивает сумму страхового возмещения в размере 226 658 руб. 24 коп.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан АИМ, который в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не изменяя направление движения, и пользующемуся преимуществом движения. Факт неправомерного перестроения не нашел своего подтверждения лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не являлся потерпевшим от наступления страхового случая, а являлся по документам ГИБДД причинителем вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 562 руб. 56 коп. Иск удовлетворен, а потому судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика полность.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 466 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АЕМ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в пользу АЕМ сумму страхового возмещения в размере 226 658 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 562 руб. 56 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 466 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова