Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2 – 1638/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием адвоката Безпятко В.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Фундамент» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 17.02.2017 г. он обратился в ООО СК «Фундамент» с заявлением об устранении протечки. В результате разрыва мягкой крыши дома произошло протопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате протопления были повреждены обои на стенах в зале и коридорах квартире. 01.03.2017 г. получил акт. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, полученного в результате залива составляет 62071 рубль, также были понесены расходы, связанные с изготовлением отчета в размере 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 62071 рубль, неустойку за период с 23.03.2017г. по 06.04.2017г. за просрочку выполнения работ в размере 27931 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 43233 руб., неустойку за период с 23.03.2017г. по 06.06.2017г. в размере 43233 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Фундамент» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, причину пролива <адрес> в результате нарушения герметичности кровли не оспаривал. Пояснив, что не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для привидения отделки в исходное состояние. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником (1/3 доли и 1/6 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006г. был заключен договор управления многоквартирным домом в виде Управляющей организации избрана – ООО СК «Фундамент».

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что 14.02.2017 г. произошло затопление <адрес>, в качестве причины пролива указано – разрыв мягкой кровли.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил и норм техническогой эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищногофонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание и ремонт крыши предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее- Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Постановлением РФ.

В силу пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> образовавшихся в результате пролива, составляет 43233 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, а именно, что ООО СК «Фундамент» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений <адрес>, однако, ООО СК «Фундамент» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств.

Таким образом, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 43233 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возмещении материального ущерба и убытков была ответчиком получена 13.03.2017г. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

При таком положении ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 24.03.2017г. исходя из следующего расчета.

За период с 24.03.3017г. по 26.03.2017г. 43233 руб.х10 %/365х3дн.= 35 руб.53 коп.

За период с 27.03.3017г. по 01.05.2017г. 43233 руб.х9,75%/365х36дн.=415 руб.75 коп.

За период с 02.05.2017г. по 06.06.2017г. 43233 руб.х9,25%/365х36дн.=394 руб.43 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017г. по 06.06.2017г. будет составлять 845 руб. 71 коп. (35 руб.53 коп. + 415 руб.75 коп. + 394 руб.43коп.), данную сумму процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 24539 руб. 36 коп. ((43233 руб. + 845,71 руб.+5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде в соответствии с соглашением, в размере 6000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а всего судебные расходы в размере 9000 рублей (6000 руб.+3000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 1522,36 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 1822,36 руб.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6400 руб.

Поскольку исковые требования истца в части стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6400 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43233 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1822 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительной технической экспертизы (заключение эксперта от 02 июня 2017 года №) сумму 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова