Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 ОАО «Сбербанк России» (банк) заключили кредитный договор № от Дата., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. Задолженность ответчика по кредитному договору № от Дата составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от Дата заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствия нарушенного обязательства, составляет более половины основного долга, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просил также учесть имущественное положение истца, являющегося не бюджетным учреждением, а коммерческим банком, а также его имущественное и семейное положение.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 ОАО «Сбербанк России» (банк) заключили кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 4.2.3 и 4.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Требование банка от Дата о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на Дата, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от Дата составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика ФИО1 график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Доводы ответчика об уменьшении начисленной неустойки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., неустойка в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата., заключенный с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – Дата) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Судья М.А. Горланова