Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дегтярева А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 1075000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком также была написана расписка о получении суммы займа и об обязании её возврата. К настоящему времени ответчик ФИО2 сумму займа ему – ФИО1 не возвратила, в связи с чем просит суд взыскать с неё в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 1075000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167982 рубля 02 копейки, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98158 рублей 56 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14906 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Дегтяреву А.М. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; просил суд учесть, что до настоящего времени вышеуказанная сумма долга не возвращена, а на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть долг в добровольном порядке, последняя не реагирует. Утверждал, что на момент выдачи займа ФИО2 он располагал денежной суммой в размере 1075000 рублей – он имел постоянную работу со стабильным доходом, расписку последняя написала собственноручно и добровольно, указывая, что эти денежные средства необходимы ей для семейного бизнеса.

В судебном заседании истец ФИО1 – адвокат Дегтярев А.М. также исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Просил учесть, что достоверным доказательством того, что истец «реально» осуществил передачу денежных средств ответчику в сумме 1075000 рублей, является расписка (поименованная как долговой заем) от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком. О том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и заем по нему ответчиком был получен, подтверждается также соответствующим последующим поведением сторон – за истекший период времени ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы; до настоящего времени ФИО2 не обращалась в суд с иском о признании договора займа недействительным, в связи с заключением его ею при стечении тяжелых обстоятельств или в связи с оспариванием его по безденежности. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. Указал, что материальные трудности по единовременной уплате госпошлины, истец испытывал при обращении в суд с иском, по причине того, что имевшиеся у него денежные сбережения, истцом были переданы по договору займа ответчику. По его мнению, то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием «соматизированное расстройство», легко внушаема, доверчива – не является основанием освобождающим ее от исполнения взятого по договору займа обязательства. Наличие такого диагноза у ФИО2 не лишает ее гражданской дееспособности, последняя недееспособной не признавалась, опека над ней не устанавливалась, в дееспособности не ограничивалась. Полагает, что с учетом уровня образования ФИО2 и многолетнего опыта ее работы на ответственных должностях, она ДД.ММ.ГГГГ при собственноручном написании расписки в подтверждение договора займа и его условий, способна была понимать значения своих действий, руководить ими. В подтверждение значимости последствий заключенного договора займа, ответчик вместе с распиской выдала истцу копии двух страниц своего паспорта, содержащих сведения о регистрации по месту жительства, тем самым предоставив истцу дополнительную гарантию по идентификации ее личности, как заемщика. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выданную ФИО1 расписку ФИО2 восприняла как расписку в получении денежных средств за продажу ФИО4 принадлежащего ей и её супругу домовладения; указанная сделка не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Просил, кроме прочего, учесть, что истец, в период предшествующий выдачи займа ответчику, работал длительное время на постоянной основе в ПАО «Михайловский ГОК», и соответственно имел достаточный доход, позволяющий делать сбережения, имел иной постоянный дополнительный доход.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием её представителя – ФИО3, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2 не заключала с истцом договора займа на сумму 1075000 рублей и не получала денежные средства. В обосновании исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обладал указанной денежной суммой к моменту выдачи расписки, имел источник данных средств, а также не приведены доказательства, что истец реально осуществил передачу денежных средств; данный заем является безденежным. Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, получал пособие по безработице, что ставит под сомнение наличие достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в требуемой с ответчика сумме в наличной форме на дату оформления расписки. Ввиду того, что денежная сумма истцом ответчику не передавалась, то не подлежат удовлетворению требования истца об уплате процентов по договору займа. Просила учесть, что ФИО2 на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием «соматизированное расстройство», подтвержденное медицинскими документами, она легко внушаема, доверчива. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчика ФИО5, продал дом и земельный участок ФИО4, являющегося отчимом истца по настоящему делу, и в момент заключения сделки деньги по договору ими переданы не были, доказательств передачи денежных средств не имеется, то есть фактически, сделка со стороны ФИО4 исполнена не была. Истец, пользуясь тем, что ответчик не разбирается в юридических вопросах, знает его как близкого родственника ФИО4, склонил ее к написанию расписки, которую она восприняла как расписку в получении денежных средств за дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в денежных средствах не нуждалась, долгов и кредитов не имела, что также свидетельствует о безденежности договора займа. Утверждала, что с 2014 года ФИО6 начал пропадать из дома, по приезду применял психологическое насилие к ответчику: требовал денег, продать дом, грозил физическим насилием, ввиду чего ответчик на регулярной основе стала находиться на стационарном лечении в психиатрическом отделении наркологической больницы. Последний раз ФИО2 находилась на стационарном лечении в декабре 2017 года, вернувшись домой, ФИО6 встретил ответчика требованием денег, она больше не могла оказывать сопротивление, и по настоянию ФИО6 и под его психологическим давлением написала отказ от своей доли дома и земельного участка. Через дня два после заключения договора купли-продажи дома ФИО1 и потребовал расписку о том, что ФИО2 получила от него деньги за дом. Находясь в тяжелом психологическом состоянии, на грани истерики, она написала расписку под его диктовку и отдала ФИО1, но, ни о каком договоре займа речи не было. Договор между истцом и ответчиком в простой письменной форме, как того требует закон, не заключался; представленная расписка не является договором, а лишь документом, который выдается в подтверждение договора займа и его условий.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что действительно знаком с ФИО1 – он совместно проживает с его матерью. О том, что ФИО1 передал заем ФИО2 ему стало известно в ходе рассмотрения этого дела, обстоятельства этого события ему достоверно неизвестны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел постоянную, высокооплачиваемую работу, дополнительный доход, в том числе, от сдачи недвижимости в аренду; располагал свободными денежными средствами. Не оспаривал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО2 домовладение, за что им были переданы денежные средства в общей сумме 500000 рублей, но этот факт не имеет отношения к денежным обязательствам ответчика и истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтярев А.М., и иному доказательств не представлено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1075000 рублей были переданы его доверителем ответчику ФИО2, о чем последней собственноручно была составлена расписка.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1075000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, его представителя написана ФИО2, и в ней имеется собственноручная подпись последней, и иному доказательств не представлено.

Расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Представитель истца ФИО3 фактически оспаривала, в том числе, написание её доверителем данной расписки, получение указанных в ней денежных средств, однако доказательств неисполнения договора займа ФИО7 – передаче денежных средств, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, разрешая заявленные требования, считает установленным, что вышеуказанная расписка свидетельствует о выдаче ФИО1 ответчику денежных средств, она может быть квалифицирована как заемное обязательство, может быть принята в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения на стороне ФИО2 соответствующего денежного обязательства, данный документ отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, между сторонами достигнуты существенные условия договора займа: предмет договора займа в долговой расписке четко сформулирован – денежные средства в размере 1075000 рублей, в ней подтвержден факт их передачи, определено условие о возврате займа,

Поскольку, из представленной в материалы дела расписки, возможно, определить предмет, обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежат возврату, распиской также подтверждено, она надлежащим образом оформлена, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по их возврату на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки, и в этой части доводы представителя ФИО2 – ФИО3 отклоняются.

Более того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указывающего на то, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Кроме того, ссылка представителя истца – ФИО3 на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор путем составления расписки о предоставлении последней суммы займа в размере 1075000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку, в условиях, когда ответчиком не представлено доказательств не написания ею указанной расписки, сам по себе вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд полагает, что истцом доказан факт наличия у него финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 1075000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ с прежнего места работы ФИО1, наличием на момент предоставления денежных средств постоянной работы, дохода; выпиской из лицевого счета по карте на имя последнего, обороты денежных средств по которой сопоставимы по размеру с переданными в долг.

Представитель истца – адвокат Дегтярев А.М., третье лицо ссылались в этой части и на имеющийся у ФИО1 иные, дополнительные источники дохода, в том числе, от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить в долг денежные средства в указанном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1075000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, срок возврата займа, предоставленного им ФИО2, были определены указанной датой.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, его представитель – он предъявлял ФИО2 требования о возврате полученной суммы после даты, указанной в расписке, однако ответчик на это не отреагировала.

В свою очередь представитель ответчика – ФИО3 утверждала, что такое поведение ответчика – неподача иска к ФИО2 о взыскании суммы займа сразу же после наступления обязанности по их возврату, определенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо претензий в адрес её доверителя, свидетельствует о ложности возникшего якобы между ними обязательства, его безденежности.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части, суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что срок исполнения договора на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском настал, и у истца наступило право требования суммы долга по указанной расписке.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного договором срока ответчиком суду представлено не было, а по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с этим, при установлении факта возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1075000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств безденежности данного договора ФИО2, её представителем – ФИО3 не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что долговая расписка на сумму 1075000 рублей была составлена под влиянием предварительных угроз со стороны бывшего супруга ответчика – ЛБМ, обмана ФИО1, ответчик ФИО2 больна, страдает психическим расстройством, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, угрозы, того, что в момент её написания она не понимала характер возникающих правоотношений, вследствие заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, недееспособной не признавалась, наличие у последней заболевания, установление диагноза – соматизированное расстройство, само по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

ФИО2 с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав со стороны ЛБМ, ФИО1 в, том числе, в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, суд не может согласиться и с утверждениями представителя ответчика о том, что ФИО2 восприняла написанную расписку как расписку в получении денежных средств за дом.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ЛБМ и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, общая сумма сделки составила – 500000 рублей, которые оплачены продавцу – ЛБМ в день подписания настоящего договора.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон подтверждает, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью.

Взаимосвязь данной сделки с возникновением обязательственных отношений у ФИО2 перед истцом по расписке, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное нотариальное согласие своему супругу – ЛБМ на продажу за цену и на условиях по его усмотрению названных жилого дома и земельного участка; содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, дееспособность ФИО2 проверена.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц – ЯТН, ЛАМ, ЛМБ, не опровергают установленных судом фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами и проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, и снижению судом не подлежат, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа в нарушение своих обязательств, ФИО2 не уплатила как сумму основного долга, так и установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 786 дней, что составляет 167982 рубля 02 копейки.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167982 рубля 02 копейки и оснований для снижения размера процентов за пользования займом за указанный истцом период не усматривает, и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просил взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 465 дня, в размере 98158 рублей 56 копеек.

Размер пени соответствует периоду неисполнения денежного обязательства, об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не ходатайствовал и, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 98158 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общем размере 14906 рублей (чеки от 11 и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1341140 (один миллион триста сорок одна тысяча сто сорок) рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1075000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167982 рубля 02 копейки; проценты за просрочку возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98158 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ