Решение № 2А-657/2020 2А-657/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-657/2020

УИД 45RS0023-01-2020-000957-89

Дело № 2а-657/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 23 ноября 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2015 году являлся собственником транспортного средства РЕНО АЕ 420ТI MAGNUM, государственный регистрационный знак ***.

Для уплаты транспортного налога за 2015 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 98955169. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование № 10637 по состоянию на 13 февраля 2019 г. В установленный срок указанные требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени. Административный истец указал, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 сентября 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 20 сентября 2019 г. налоговым органом была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10 сентября 2019 г., которое апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области оставлено без изменения. В связи с пропуском шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке, просит, в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в порядке искового производства и взыскать ФИО1 задолженность по пени по транспортному налогу в размере 5 078 руб. 12 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Так, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по их уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование № 10637 по состоянию на 13 февраля 2019 г. об уплате пени по транспортному налогу со сроком уплаты до 9 апреля 2019 г. на сумму 6253 руб. 91 коп. было направлено административным истцом в адрес ФИО1 25 февраля 2019 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, от 10 сентября 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано в связи с тем, что требование взыскателя к должнику не является бесспорным.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 г. определение мирового судьи от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу истекал 9 октября 2019 г. (9 апреля 2019 г. + 6 месяцев).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности подано Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в Шумихинский районный суд Курганской области 19 октября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При отсутствии явных признаков неуважительности пропуска срока и наличии объективных причин, выступающих препятствием для своевременной реализации административным истцом права на обращение в суд и независящих от его воли, процессуальный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска представитель административного истца ссылался на принятие всех мер взыскания задолженности с налогоплательщика в приказном порядке.

Приведенные налоговым органом причины носят необъективный характер, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, налоговый орган, зная о наличии у ответчика задолженности, в установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации срок мог принять должные меры по принудительному взысканию задолженности по пени.

После отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа административный истец не был лишен возможности надлежащим образом оформить административное исковое заявление в установленные сроки. Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился только 19 октября 2020 г., то есть более чем через 10 месяцев после вынесения апелляционного определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления в суд административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова